В Алтайский краевой суд
через Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края
656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130
Тел.: (3852) 29-43-18, 29-43-71 Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Ответчик: Петров Иван Николаевич
Адрес
Апеллянт (истец): ООО «Банк»
Адрес
Ответчик: Иванов Роман Иванович
Адрес
Ответчик: Воробьев Иван Владимирович
Адрес
Судебный акт: Решение Центрального районного суда
города Барнаула Алтайского края от 20 июля
2020 года по делу № XXX
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу
ООО «Банк» обратилось в суд с иском к Воробьеву И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №R/5/16 от 12.05.2016г. в размере 2350274,25 руб., из них: 2147636,69 руб. - задолженность по основному долгу, 181123,10 руб. – задолженность по начисленным процентам, 9226,24 руб.- неустойка за просрочку платежей по основному долгу; 12288,22 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки BMW Х5 xDrive25d, 2015 г.в., идентификационный номер VIN ХХХ, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 25951,37 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 12.05.2016г. между ООО «Банк» и Воробьевым И.В. заключен кредитный договор №R/5/16 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х5 xDrive25d, 2015 г.в., идентификационный номер VIN ХХХ, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО «Банк». Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользование ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог движимого имущества-транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.05.2016г.. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый в ПАО «ХХХ». В свою очередь ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в Индивидуальных условиях, Согласие с Индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей. Однако на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо – уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку.
При рассмотрении дела судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Воробьева И.В. на надлежащего - Петрова П.П. в части требований по обращению взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2020 года по делу № ХХХ (ХХХ) суд постановил: ООО «Банк» в удовлетворении иска к Воробьеву, Петрову о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
ООО «Банк» не согласился с принятым по делу решением и обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что вопреки выводам суда кредитный договор сохраняет свое действие, как следствие акцессорное обязательство не утрачено.
Ответчик считает, что Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2020 года по делу № ХХХ является законным и обоснованным вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 16.08.2017г. (дело №ХХХ) Иванов ХХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500000 руб.
Приговором установлены, что Иванов, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по погашению кредита, оформленного на имя Воробьева, изъял и обратил принадлежащие «Банку» ООО денежные средства в сумме 2220000 руб. в пользу третьих лиц, тем самым похитил имущество банка путем мошенничества.
Суд в своем решении обосновано пришел к выводу, что сделка (кредитный договор) между истцом и Воробьевым И.В. не заключена, поскольку денежные средства перешли Иванову ХХХ путем совершения мошеннических действий – хищения, Воробьеву И.В. денежные средства переданы не были.
Залог - это обеспечительное вещное право. Оно обладает свойством акцессорности, то есть, юридически связано с обеспеченным долгом. Свойство акцессорности имеет пять проявлений: акцессорность возникновения, объема, следования, принудительной реализации и прекращения. Акцессорность принудительной реализации означает, что лицо, обладающее вещным правом, имеет право выдвигать против кредитора те же возражения, которые можно выдвинуть против основного требования, в том числе, и возражение о ненадлежащем способе судебной защиты.
Следовательно, если в конкретном деле было установлено, что в силу принципа акцессорности залогодержатель не имеет права на удовлетворение из стоимости заложенной вещи, то залог должен прекратиться.
При мошенничестве обязательство возникает не из договора, а из причинения вреда, и ущерб, по общему правилу, причиняется в виде утраты имущества. Имущественный вред в данном случае причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу закона.
Так же суд обосновано пришёл к выводу о том, что поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 12.05.2016г. № у Воробьева И.В. не возникли, то залог не может быть сохранен по данному несуществующему обязательству, он подлежит прекращению в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - BMW Х5 xDrive25d, 2015 г.в., идентификационный номер VIN ХХХ у суда не имеется.
В данном случае, «Банк» ООО не лишен возможности обратиться в суд с иском к Иванову ХХХ о возмещении ущерба в связи с преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции основывал свои выводы на состоявшемся по уголовному делу приговоре, которым установлено совершение подсудимым преступления путем мошенничества хищения денежных средств Банка.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Поскольку имеется лицо, виновное в причинении ущерба истцу на сумму 2200000 рублей, установленное приговором суда, то истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к виновному лицу о возмещении причиненного преступлением ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.
На основании изложенного,
ПРОШУ СУД:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2020 года по делу № ХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.
Приложение, документы в первый адрес:
1.Доверенность.
2.Диплом.
3.Почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении возражений в адрес лиц участвующих в деле.
Круглов А.С.
