Верховный Суд вынес Определение по делу № 16-КГ22-27-К4 о взыскании ущерба с управляющей компании в пользу гражданина, чей автомобиль был поврежден упавшим с крыши многоквартирного дома фрагментом крыши.
Как указала Коллегия, нижестоящие суды установили, что ответчик является виновным в причинении вреда. «Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суды не указали, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о грубой неосторожности истца противоречат положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ»
Отменяя судебные акты ВС указал, что нижестоящие инстанции фактически проигнорировали положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В связи с этим ошибочны доводы судебных инстанций о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения вышеуказанного закона.
