Ответчик оформила кредитную карту в АО «Банк Русский Стандарт» под 36% годовых. В договоре было указано, что кредитная организация имеет право менять условия соглашения, но обязана предупредить клиента. Банк направил ответчику предложение об увеличении процента до 43% годовых.
Это обстоятельство организация объяснила тем, что Центробанк значительно увеличил ключевую ставку (с 5,5% на момент заключения договора до 12,5% в мае 2015-го). В письме банк указал, чтобы согласиться на новые условия, надо совершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом.
После письма ответчик пополнила карту через банкомат. «Банк Русский Стандарт» решил, что это означает согласие на новые условия. Потом должница начала пропускать оплату ежемесячного минимального платежа. На январь 2017-го долг составил порядка 120 000 руб. Кредитная организация потребовала вернуть сумму, а потом обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.
Первая инстанция присудила в пользу истца около 120000 руб. долга по кредиту (дело № 2-6956/2020). С этим согласилась апелляция и кассация, тогда ответчик пожаловалась в Верховный суд.
Верховный суд отменил повышение ставки по кредиту. В своем определении суд указал, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Банк направил клиенту оферту с предложением скорректировать условия по кредитному продукту в части размера начисляемых по кредиту процентов с 36 % до 43 % годовых, а также в части снижения доли основного долга в минимальном платеже с 1 % до 0,5 %. В обоснование необходимости указанных изменений Банк сослался на значительное увеличение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 5,5 % до 12,5 %. Для вступления новых условий в действие Банк предложил в рамках заключённого между сторонами договора заменить тарифный план ТП 227/1 на тарифный план ТП 584.
При этом Банк разъяснил, что предложение о замене тарифного плана может быть принято посредством совершения любой операции, за исключением пополнения счёта через кассы в отделениях Банка и 6 пополнения счёта почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 14 мая 2015 г. г. по 31 декабря 2015 г. (включительно).
Также Банк разъяснил, что в случае принятия клиентом предложения замена тарифного плана будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счёте операции акцепта. На случай отказа от предложения Банк указал, что клиент может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности. Поскольку 2 июня 2015 г. Гапонова И.В. совершила операцию пополнения счёта карты через банкомат, суды с учётом изложенных выше обстоятельств согласились с утверждением Банка о том, что данные действия являются акцептом предложения по замене тарифа с 9 июня 2015 г. По смыслу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.
Кроме того, изменение возможностей и способов погашения задолженности в силу придания действиям по пополнению счёта через банкомат иного смысла в виде юридически значимого действия для согласования новых договорных условий является однозначным ухудшением правового положения потребителя финансовых услуг Банка, не желающего принимать акцепт, и при таких обстоятельствах ограничивающегося в способах исполнения ранее принятого обязательства. С учётом изложенного установленная Банком процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя, что запрещено п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и что не было принято во внимание судами при рассмотрении дела.
ВС определил решение суда первой инстанци, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
