Суд взыскал с Аэропорта 1000000 руб.

  • Юрист Круглов Александр 89132675631
Оцените материал
(21 голосов)

Суд взыскал с Аэропорта  миллион за ущерб здоровью

 

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 марта 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
в составе:


председательствующего Этвеш К.Н.
при секретаре                     Восканян Е.А.
с участием прокурора        Овчиниковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой К.А. к ООО «Аэропорт Норильск» о возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :


В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Аэропорт Норильск» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью обратилась Гончарова К.А., которая после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Аэропорт Норильск» в свою пользу недополученный доход, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 836065,92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова К.А., двигаясь из здания аэропорта <адрес>, на расстоянии 2 метров от крыльца поскользнулась на льду, которым был покрыт весь участок тротуара и получила закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением.
Прилегающая к аэропорту территория, в том числе и участок местности на котором поскользнулась Гончарова К.А. была неубрана ото льда, а именно на всей площади территории имелось толстое сплошное ледовое покрытие. Каких-либо мер по снижению скольжения и уборке заледенелой поверхности территории прилегающей к аэропорту, сотрудниками аэропорта не предпринималось. То есть лед не убирался, заледенелая поверхность не посыпалась.
В связи с непринятием соответствующими службами ООО «Аэропорт Норильск» мер по уборке тротуаров и асфальтобетонного покрытия ото льда Гончарова К.А. поскользнувшись на неубранном ледовом покрытии, образовавшемся на территории (тротуаре) аэропорта вследствие погодных условий, получила перелом хирургической шейки правого плеча.

С ДД.ММ.ГГГГ Гончарова К.А. работала на основании договора на оказание услуг заключенного между ней и ИП Карнаухова Н.Ш., оказывая услуги по администрированию выступлений цирка «Пять звезд». В ее обязанности согласно условий Договора, входит полная организация гастролей цирка на территории России и личное участие в представляемой цирком программе. Договор был заключен на один год, цена договора составила 1020000 (Один миллион двадцать тысяч) рублей. Оплата услуг по договору осуществлялась ИП Карнаухова Н.Ш. в два этапа, а именно: 80% цены договора оплачивалось до ДД.ММ.ГГГГ, что составляло 816000 (Восемьсот шестнадцать тысяч) рублей, а 20% цены договора оплачивалось до ДД.ММ.ГГГГ, что составляло 204000 (Двести четыре тысячи) рублей (п. 5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Карнаухова Н.Ш. вручила Гончаровой К.А. письменное уведомление о расторжении с ней Договора, в связи с невозможностью Гончаровой К.А. выполнять свои обязанности в соответствии с условиями Договора более семи дней, вследствие полученной травмы.
Перелом хирургической шейки правого плеча не позволял Гончаровой К.А. в полной мере как здоровому человеку передвигаться, кроме того сопровождался болями, и для того чтобы кости срослись требовался покой. Активный образ жизни, в том числе любая трудовая деятельность при полученной травме была противопоказана.
На основании изложенного, в связи с полученной травмой Гончарова К.А. не получила причитающийся ей доход в рамках договора на оказание услуг в размере 836065,92 руб.

Расчет оплаты услуг Гончаровой К.А., по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с выведением размера оплаты услуг за один день, выглядит следующим образом 1020000 руб. : 366 дней = 2786 руб. 88 коп. в день.
Таким образом, фактически оплата услуг Гончаровой К.А. за один день, по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2786 руб. 88 коп.

Гончарова К.А. выполняла свои обязанности по договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 66 дней.
Оплата услуг Гончаровой К.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 66 дней, по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 2786 руб. 88 коп. *66 дней = 183934 руб. 08 коп.

Причитающийся (недополученный) доход Гончаровой К.А. составил 1020000 руб. - 183934,08 руб.=836065,92 руб.
Кроме того, на протяжении всего периода времени с момента получения травмы и до настоящего времени Гончарова К.А. переживала в связи с потерей дохода необходимого для проживания, и в связи с лишением возможности заниматься любимой работой, а также относительного своего будущего как работника цирка и человека в целом. Данные переживания доставляли ей моральные страдания, которые она оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Гончарова К.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт Норильск» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражал, предоставив письменный отзыв.
В обоснование возражений указывалось, что в действительности падение истца произошло не на тротуаре в двух метрах от крыльца, как это следует из текста искового заявления, а порядка в десяти метрах от крыльца аэропорта, ближе к противоположному краю пересекаемой истцом проезжей части дорога, что подтверждается предоставленной видеозаписью момента падения истца, полученной с камеры наружного наблюдения и предоставленной Ответчиком суду с возражениями на иск Истца от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как видно на видеозаписи, вслед за Истцом, по тому же участку привокзальной площади прошло несколько человек, при этом они не испытывали неудобств иди затруднений связанных с покрытием дороги, что подтверждает отсутствие какого либо препятствия для движения людей, и соответственно наличия виновных действий Ответчика.

Других случаев падения пассажиров на территории аэропорта и, тем более, повлекших телесные повреждения до настоящего времени не зарегистрировано.

Очистка привокзальной площади ООО «Аэропорт «Норильск» с 15 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ производилась с применением снегоуборочной техники, что подтверждается показаниями свидетелей.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что причиненный вред здоровью Истца возник в следствие исполнения Перевозчиком своих обязательств по договору перевозки, заключенному с Истцом, а не в следствии каких либо действий или бездействий ООО «Аэропорт «Норильск».

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Овчиниковой С.С., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению - в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству.

Согласно п.2.4. «Правил благоустройства, озеленения, содержания объектов благоустройства, территорий муниципального образования город Норильск» утв. решением Норильского городского Совета депутатов от 2 ноября 2010 года №29-719 (далее Правила) производство уборочных работ возлагается в отношении объектов благоустройства в пределах прилегающей территории - на пользователей объектов благоустройства.

В соответствии с п.2.5 Правил пользователи объектов благоустройства обязаны обеспечить уборку прилегающей территории объектов, содержать в технически исправном состоянии и чистоте объекты благоустройства, их отдельные функциональные элементы (ступеньки, навесы, крышу, крыльца и другие элементы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова К.А., двигаясь около здания аэропорта г. Норильска, поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением.

Факт падения Гончаровой и получения травмы подтверждается ее пояснениями, показаниями свидетелей Панова Д.С., Столповской Г.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами.

Уборка прилегающей к аэропорту территории является функцией административно-хозяйственного отдела ООО «Аэропорт Норильск» (3.9. Положения об административно-хозяйственном отделе).

Прилегающая к аэропорту территория, в том числе и участок местности на котором поскользнулась и упала Гончарова К.А. была неубрана ото льда, что подтверждается как показаниями свидетелей Панова Д.С., Столповской Г.А., так и видеозаписью, предоставленной ответчиком, из которой четко видно, что территория аэропорта не убрана от снега и не посыпана шлаком. В связи с изложенным суд к показаниям свидетелей Морозова В.С. и Кропивник Ю.В., являющихся работниками ООО «Аэропорт Норильск» и показавших, что территория аэропорта была убрана и посыпана граншлаком, относится критически, поскольку они противоречат приведенной выше совокупности в том числе и объективного (видеозапись) доказательств.

Довод ответчика о том, что иных фактов падения людей на территории аэропорта зафиксировано не было, не свидетельствует о том, что прилегающая территория была убрана.

С ДД.ММ.ГГГГ Гончарова К.А. работала на основании договора на оказание услуг заключенного между ней и ИП Карнаухова Н.Ш., оказывая услуги по администрированию выступлений цирка «Пять звезд». В ее обязанности согласно условий Договора, входит полная организация гастролей цирка на территории России и личное участие в представляемой цирком программе. Договор был заключен на один год, цена договора составила 1020000 рублей. Оплата услуг по договору осуществлялась ИП Карнаухова Н.Ш. в два этапа, а именно: 80% цены договора оплачивалось до ДД.ММ.ГГГГ, что составляло 816000 рублей, а 20% цены договора оплачивалось до ДД.ММ.ГГГГ, что составляло 204000 рублей (п. 5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Карнаухова Н.Ш. вручила Гончаровой К.А. письменное уведомление о расторжении с ней Договора, в связи с невозможностью Гончаровой К.А. выполнять свои обязанности в соответствии с условиями

Договора более семи дней, вследствие полученной травмы.

Таким образом, в связи с полученной травмой Гончарова К.А. не получила причитающийся ей доход в рамках договора на оказание услуг в размере 836065,92 руб.

Расчет оплаты услуг Гончаровой К.А., по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с выведением размера оплаты услуг за один день, выглядит следующим образом 1020000 руб. : 366 дней = 2786 руб. 88 коп. в день.
Таким образом, фактически оплата услуг Гончаровой К.А. за один день, по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2786 руб. 88 коп.

Гончарова К.А. выполняла свои обязанности по договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 66 дней.

Оплата услуг Гончаровой К.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 66 дней, по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 2786 руб. 88 коп. *66 дней = 183934 руб. 08 коп.

Недополученный доход Гончаровой К.А. составил 1020000 руб. - 183934,08 руб.=836065,92 руб.

В связи с изложенным и на основании ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет требования Гончаровой К.А. в части взыскания неполученных доходов и взыскивает с ООО «Аэропорт Норильск» в пользу Гончаровой К.А. 836065,92 руб.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик, судом во внимание не принимается в виду того, что наступление ответственности перевозчика при причинении вреда пассажиру возможно в ситуациях, связанных с воздушной перевозкой пассажира, которая согласно ст. 117 Воздушного кодекса включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром, в данном же случае вред истцу был причинен не на аэродроме, а на прилегающей к аэропорту территории.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причиненные истцу травмы повлекли физические страдания, поскольку ощущение человеком физической боли при повреждении тканей тела, является фактом общеизвестным.

На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера причиненных истцу физических страданий, учитывая, длительность лечения, восстановительного и реабилитационного периода, возраст истца, локализацию повреждений - правая рука, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Аэропорт Норильск» в счет компенсации морального вреда в пользу Гончаровой К.А. 30 000 рублей, удовлетворяя тем самым частично требования истца.

На основании ст.ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аэропорт Норильск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 560 рублей 65 копеек за удовлетворение материальных требований и за удовлетворение требования нематериального характера - о компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размер 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Гончаровой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэропорт Норильск» в пользу Гончаровой К.А. в счет возмещения утраченного заработка 836065 рублей 92 копейки, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 866 065 рублей 92 копейки.

В остальной части заявленных требований Гончаровой К.А. отказать.

Взыскать с ООО «Аэропорт Норильск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 760 рублей 65 копеек.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья:                                                                                                    К.Н Этвеш

Суд взыскал с Аэропорта 1000000 руб. - 5.0 out of 5 based on 21 reviews