Истец обратилась в суд с иском к бывшему супругу о разделе имущества, приобретенного в период брака (земельный участок, дом, доли в уставных капиталах обществ, денежные средства). Она просила установить на всё имущество режим раздельной собственности и произвести раздел согласно её варианту.
Ответчик подал встречный иск, требуя исключить часть имущества (доли в обществах и денежные средства) из общего имущества. Семейные отношения фактически прекратились в феврале 2014 года. Права на денежные средства и доли в уставных капиталах были приобретены им уже после этого момента на его личные средства (полученные по договорам займа). Истец не вкладывала средства в приобретение и развитие обществ, не участвовала в их деятельности и не имела самостоятельного дохода без уважительных причин после совершеннолетия детей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, разделив только земельный участок и дом. В удовлетворении остальных требований отказал, а встречный иск ответчика удовлетворил в части признания долей в обществах его личной собственностью. Суд согласился с его доводами о прекращении отношений и приобретении имущества на личные заёмные средства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.
Верховный Суд признал выводы нижестоящих инстанций основанными на неправильном применении норм права и отменил их, направив дело на новое рассмотрение.
Семейным законодательством (ст. 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на всё имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на чье имя оно оформлено и кем из супругов вносились денежные средства.
Обязанность доказать, что имущество было приобретено в период брака за счет личных средств одного из супругов, лежит на том супруге, кто претендует на признание этого имущества своей личной собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ). Суды не возложили это бремя на ответчика и не проверили происхождение его средств.
Суды не учли, что для признания долговых обязательств одного из супругов (займов) его личными (а не общими) необходимо установить, что полученные по ним средства не были направлены на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ). Обратного правила, позволяющего исключить имущество из совместной собственности по мотиву его приобретения на «личные» заёмные средства, закон не содержит.
Суды не приняли во внимание норму п. 3 ст. 34 СК РФ, согласно которой право на общее имущество сохраняется и за супругом, который в период брака вел домашнее хозяйство, ухаживал за детьми или по иным уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Отсутствие дохода у истца после достижения детьми совершеннолетия само по себе не лишает её права на совместно нажитое имущество.
Отказ в разделе денежных средств, которые находились на счетах ответчика в период брака, по причине их отсутствия на момент рассмотрения спора, является неправомерным. Суд должен был установить их размер на момент фактического прекращения ведения общего хозяйства.
Определение № 18-КГ23-221-К4 https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2352464
