Образец апелляционной жалобы на решение районного суда по гражданскому делу
В Алтайский краевой суд
Апеллятор (истец): Иванова Антонина Викторовна
656063, г.Барнаул, ул. Кавалерийская, д.7, кв.77
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Продавец»
630078, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Ватутина, 11
Место заключения договора: 656049, г.Барнаул, пр.Ленина, 11
Государственная пошлина: 150 рублей.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Иванова Антонина Викторовна обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продавец» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, о взыскании морального вреда, о взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений потребитель в иске указала, что 16.12.2012 г. она приобрела в меховом салоне «Продавец» норковую шубу стоимостью 139000 руб., которая имеет производственные дефекты. К иску были приложены документы свидетельствующие о том, что продавец в нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06 декабря исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана не правильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так же истец считает, что судом допущены нарушения процессуального и материального права, которые стали причиной для принятия неправомерного решения.
По мнению истца указанные в настоящей жалобе нарушения являются основанием для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.
1. В оспариваемом решении в абз.5 на стр.11 суд неправомерно приходит к выводу о том, что из анализа показаний специалистов, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что преимущественно недостатки носили эксплуатационный характер, а производственные дефекты, различающиеся в каждом очередном экспертном исследовании, не влияли существенным образом на функциональные и эстетические характеристики мехового изделия, при этом необходимые требования к качеству мехового изделия, как товара определенной классификации, были соблюдены, кожевая ткань и мех соответствовали действующим нормативам.
При этом в соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Так же в соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу части 2 статьи 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
То есть, ответчик был обязан передать истцу товар отвечающий требованиям ГОСТа.
Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» так же указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно товарному чеку от 16.12.2012 г. на приобретенный товар установлен гарантийный срок в шесть месяцев.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что меховое пальто передано потребителю без дефектов, либо что дефекты возникли по вине потребителя после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместе с тем учитывая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что недостатки на меховом изделии возникли после передачи им мехового изделия покупателю, считаю, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что наличие производственных дефектов и дефектов эксплуатационного характера в большей степени являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Кроме того суд сравнивая недостатки производственного и эксплуатационного характера, указал на то, что требования к качеству мехового изделия, как товара определенной классификации, были соблюдены, кожевая ткань и мех соответствовали действующим нормативам, опровергаются проведенными по делу экспертными исследованиями.
То есть фактически, суд пришел к выводу о том, что изделие передано потребителю надлежащего качества в то время, как закон устанавливает, четкие требования к меховым изделиям и основания для отказа от исполнения договора купли-продажи качество которых не отвечает требованиям закона.
Если предположить, что суд сделал такие выводы на основании проведенных по делу судебных экспертиз, то такие выводы не обоснованы, так как на момент их проведения ответчик отремонтировал производственные дефекты, вместе с тем сохранил дефекты эксплуатационного характера.
Выводы эксперта Эксперт М.А. в экспертных заключениях (л.д. 108; л.д.123) не опровергают обстоятельства дела о том, что изделие передано потребителю с дефектами: с роспуском шва величиной 15 мм на правой пройме со стороны спинки и с разрывом кожаной ткани вдоль шва правой проймы величиной 15 мм.
Из указанных заключений следует, что невозможно установить природу дефектов по той причине, что ответчик отремонтировал участок изделия с указанными дефектами.
Так же суд неправомерно пришел к указанному выводу, то есть без учета выше названных норм и требований п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» который, устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Кроме того судом было предложено ответчику представить в суд фотографии норкового пальто на цифровом носителе, которые были сделаны экспертом Эксперт2 Т.А. в рамках экспертизы 26.03.2013г., с учетом того обстоятельства, что дефекты на изделии были отремонтированы ответчиком после возврата ему товара.
Указанные фотографии в суд не были представлены, то есть ответчик не воспользовался своим правом доказывать те обстоятельства на которые он ссылается в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ.
На основании изложенного считаю, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что качество изделия отвечает требованиям закона. Такой вывод суда опровергается экспертными исследованиями от 26.02.2013 г. и 26.03.2013 г. которыми достоверно установлено что приобретенная истцом шуба имеет производственные недостатки и дефекты, которые не отвечают ГОСТу: дефекты в нижней части проймы правого рукава – сквозные отверстия превышающее допустимые размеры, то есть более 0,2 см2 в нарушение п.2.1.7 ГОСТ 8765-93, который устанавливает, что в меховом пальто допускаются дыры и плешины не более 0,2 см2.
2. Из материалов дела следует, что истец 16.12.2012 г. приобрела в меховом салоне «Продавец» норковую шубу стоимостью 139000 руб., качество которой после месяца эксплуатации стало вызывать сомнение у потребителя, вследствие чего 30.01.2013 г. истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Сибирь Эксперт». Эксперт в рамках устной консультации сообщил истцу, что купленная ею шуба не соответствует ГОСТу, имеет производственные дефекты в нижней части проймы правого рукава – сквозные отверстия превышающее допустимые размеры, то есть более 0,2 см2 в нарушение п.2.1.7 ГОСТ 8765-93, который устанавливает, что в меховом пальто допускаются дыры и плешины не более 0,2 см2.
В этот же день истец обратилась к ответчику с устной претензией, сообщила ответчику о результатах экспертизы и попросила вернуть ей деньги. На что ей сообщили, что ее устная претензия будет рассмотрена в установленный законом срок.
В период с первого обращения в салон с устной претензией до обращения с иском в суд потребитель вела переговоры с представителями ответчика требуя вернуть ей деньги. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных разговоров с продавцами магазина, то есть в период с 30.01.2013г. по 20.02.2013 г. состоялось шесть телефонных разговоров (04.02.2013 г.; 04.02.2013г.; 17.02.2013; 18.02.2013г.; 19.02.2013г.; 18.02.2013 г.).
Вместе с тем, ни одного письменного ответа на претензию потребителя не последовало. Продавец не требовал предоставить изделие для осмотра или проведения экспертизы, то есть не принимал мер по урегулированию конфликта.
Так же истец неоднократно приезжала в салон для ведения переговоров и проведения экспертиз изделия.
В период с 30.01.2013г. по 20.02.2013 г. потребитель была вынуждена совершить три визита в магазин. За весь период конфликта 9 раз истец посещала салон. За весь период конфликта состоялось 33 телефонных разговора, из них 19 исходящих с номера телефона потребителя.
В иске истец указала, что ей были причинены нравственные и душевные страдания. Страдания были вызваны бесконечными переговорами с представителями ответчика, которые обещали урегулировать спор, а на деле же отказывали в удовлетворении требований. Так же истец переживала по поводу того обстоятельства, что за товар она уплатила сумму в размере 139000 руб., которая является существенной для нее, так как она длительное время копила указанную сумму, а приобрела товар с производственными дефектами. Истец в обоснование указанных обстоятельств, через своего представителя представила в суд детализацию телефонных разговоров и справку о доходах по форме 2НДФЛ за 2012-2013 годы. Из справки 2НДФЛ следует, что доход истца за 2012 год составил 103448 руб., то есть можно сделать вывод, что сумма уплаченная за шубу для истца действительно была существенная и она ее накапливала более года.
Указанные выше доказательства были приобщены к материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя истца. Ходатайствуя об их приобщении представитель должен был указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, что и было сделано в судебном заседании. В противном случае суд должен был отказать в их принятии.
На основании изложенного считаю, что суд в оспариваемом решении не исследовал и не дал оценки указанным доказательствам вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что в исковом заявлении не конкретизировано, какими именно действиями ответчика Даниловой А.В. причинены нравственные и душевные страдания и в чем они заключаются (абз.5 стр.11 оспариваемого Решения).
3. Суд в оспариваемом решении (абз. 3 стр. 10) пришел к выводам о том, что проведенные сторонами первоначальные исследования от 20.02.2013г. и от 26.02.2013г. являлись прямо противоположными как в части выводов, так и в контексте выявленных недостатков. При этом необходимо обратить внимание на то, что продавцу заключение эксперта от 26.02.2013г. не было предоставлено, а факт проведения экспертизы и ее результаты были изложены лишь в письменной претензии Даниловой А.В. от 28.02.2013г. В этой связи с учетом существования иного заключения от 20.02.2013г. продавец вполне обоснованно мог усомниться в необходимости возврата денежных средств до полноценной проверки качества изделия в контексте п.5 ст. 18 Закона.
Таким образом, начиная с 20.02.2013г. по 01.04.2013г. между сторонами имел место спор не только относительно причин возникновения недостатков мехового изделия, но и относительно видов имеющихся дефектов. При этом неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от 20.02.2013г. было обусловлено не злоупотреблением правом со стороны продавца, а его возражениями и желанием установить фактические обстоятельства продажи товара именно ненадлежащего качества путем привлечения специалиста, имеющего познания в соответствующей области. Невозможность проведения исследования до 26.03.2013г. вызвана исключительно тем, что Иванова А.В. не предоставила ранее меховое изделие продавцу, несмотря на то, что последний неоднократно выдвигал соответствующее требование (абз.2 стр.11).
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что после длительных переговоров истцу предложили предоставить товар для проведения консультации. Истцом 20.02.2013 г. была представлена шуба. Сотрудниками салона был приглашен эксперт Христенко Е.Н., который пришел к выводу о том, что шуба не имеет дефектов. Осмотр производился в присутствии истца. При этом эксперт провел лишь поверхностный осмотр по заданию заказчика, то есть на предмет качества меха и качества швов подкладки, о чем свидетельствует заявка на проведение устной консультации по качеству изделия от 20.02.2013г.
При этом суд не учел, что в претензии истец указала, что купленная ею шуба имеет недостатки, то есть в процессе носки ухудшилось качество меха, образовались складки, расколы, начал выпадать мех, швы не соответствуют ГОСТу, присутствуют дыры.
Однако экспертом швы изделия не осматривались, дыры (технологические отверстия) не исследовались при наличии у продавца письменной претензии от потребителя с указанием на эти дефекты.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что продавец умышленно затягивал урегулирование спора и ставил перед экспертом вопросы без учета производственных дефектов указанных в претензии от 20.02.2013 г. У продавца не было желания установить фактические обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества путем привлечения специалиста, как указал в оспариваемом решении суд. Все действия продавца были направлены на отсрочку исполнения обязательств.
О результатах проведенной экспертизы истцу сообщили по телефону только 25.02.2012 г., так же в адрес покупателя был направлен ответ на претензию, в котором сообщили, что претензия не обоснована.
То есть, выводы суда в оспариваемом решении о том, что неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от 20.02.2013г. было обусловлено не злоупотреблением правом со стороны продавца, а его возражениями и желанием установить фактические обстоятельства продажи товара именно ненадлежащего качества путем привлечения специалиста, имеющего познания в соответствующей области (абз.2 стр.11) сделаны без учета того обстоятельства, что в претензии от 20.02.2013 было указано на имеющиеся у изделия производственные дефекты. Так же суд не выяснил у ответчика, чем последний руководствовался, когда ставил перед экспертом вопросы без учета производственных дефектов указанных в претензии от 20.02.2013 г.
4. 26.02.2013 г. истец была вынуждена обратиться с заявлением на проведение экспертизы качества изделия в ООО «Эксперт Групп». По результатам проведенной экспертизы (л.д.11) эксперт Эксперт М.А. пришла к выводу о том, что приобретенная истцом шуба имеет производственные недостатки и дефекты, которые не отвечают ГОСТу: дефекты в нижней части проймы правого рукава – сквозные отверстия превышающее допустимые размеры, то есть более 0,2 см2 в нарушение п.2.1.7 ГОСТ 8765-93, который устанавливает, что в меховом пальто допускаются дыры и плешины не более 0,2 см2.
28.02.2013 г. после того, как были выявлены указанные недостатки, истец повторно обратилась с письменным требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества. При этом в претензии указала, что если продавец примет решение о проведении повторной экспертизы относительно качества товара необходимо сообщить ей о дате проведения независимой экспертизы (л.д.12; абз.2; стр.6 Решения).
Однако в установленный законом срок продавец не провел экспертизу и не вернул деньги (п.5 ст.18; ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).
06.03.2013 г. почтовым отправлением в адрес истца был отправлен ответ на претензию, было предложено предоставить заключение эксперта от 26.02.2013г. При этом у ответчика была возможность по телефону потребовать от истца предоставить копию заключения. Однако, по телефону сотрудники продавца утверждали, что претензия покупателя рассматривается руководством ООО «Продавец», тем самым затягивая процесс урегулирования спора.
15.03.2013 г. после того как истец получила письменный ответ на свою претензию от 28.02.2013 г. она предоставила в салон копию заключения «Эксперт групп» от 26.02.2013г. в надежде ускорить процесс возврата денег.
18.03.2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено требование в котором он просит предоставить меховое пальто на экспертизу и указывает, что покупатель уклоняется от проведения экспертизы в присутствии двух сторон. Вместе с тем, если обратиться к письму ООО «Продавец» от 06.03.2013г., то из текста письма видно, что к покупателю таких требований не предъявлялось, а указание на то, что истец уклоняется от проведения экспертизы в присутствии двух сторон недостоверны.
Не информируя потребителя о направленном в ее адрес требовании от 18.03.2013 г. по телефону попросили предоставить шубу для осмотра в магазин, что и сделала потребитель 21.03.2013 г.
То есть, из материалов дела следует, что в установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены по вине продавца. Сначала продавец просит предоставить результаты исследования, направляя требование по почте только 06.03.2013 г., в то время как закон устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. После того как 15.03.2013г. исследование было представлено в салон 21.03.2013 г. сотрудники по телефону просят предоставить изделие для осмотра, о чем свидетельствует акт осмотра от 21.03.2013 г., при этом сотрудники не сообщили потребителю о том, что в адрес истца 18.03.2013 г. направлено требование о предоставлении изделия для проведения экспертизы. 26.03.2013г. после того как покупатель получила требование от продавца от 18.03.2013 г. связалась по телефону с сотрудниками продавца и предоставила в экспертное учреждение меховое пальто на экспертизу.
При таких обстоятельствах считаю, что судом не правильно истолкован и применен п.5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который устанавливает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вывод суда в оспариваемом решении о том, что невозможность проведения исследования до 26.03.2013г. вызвана исключительно тем, что Иванова А.В. не предоставила ранее меховое изделие продавцу, несмотря на то, что последний неоднократно выдвигал соответствующее требование (абз.2 стр.11) не отвечают обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Указанные выше доказательства напротив указывают, что в установленный законом срок продавец не принял мер, не провел экспертизу с учетом того обстоятельства, что результаты экспертного заключения от 26.02.2013г. у него отсутствовали вплоть до 15.03.2013 г. Истец же в свою очередь своевременно, неоднократно по требованию продавца представляла изделие для осмотра и исследования.
5. Так же в оспариваемом решении в абз.5 на стр.11 суд необоснованно приходит к выводу о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов были удовлетворены ООО «Продавец» в кратчайшие сроки, до получения судебного извещения и искового заявления, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Барнаула 04.04.2013г., о чем ответчик объективно знать не мог.
Вывод о том, что ответчик не мог знать о том, что истец обратился в суд опровергаются видеозаписью, которая была сделана в момент проведения экспертизы 26.03.2013 г.
Ответчик зная, что конфликт не исчерпан, произвел ремонт изделия. 12.11.2013 г. в судебном заседании представитель ответчика Ховаяская И.А. утверждала, что истец не сообщила ответчику то обстоятельство, что обратилась с иском в суд. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения ремонта.
Такие доводы Представителя И.А. опровергаются видеозаписью разговора от 26.03.13г. сделанной истцом при проведении экспертизы с помощью телефона Sony Ericsson W980i в помещении Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, 26 офис 28/6 в присутствии эксперта Эксперт2 Т.А. и представителя ответчика Представителя И.А
То есть, ответчик знал, что исковое заявление поступит в суд в ближайшее время и мог не производить ремонт изделия, что бы не было разночтений в проведенных и проводимых в будущем экспертных исследований.
С учетом изложенного считаю, что суд не исследовал видеозапись разговора от 26.03.13г. и необоснованно принял доводы Представителя И.А изложенные в судебном заседании 12.11.2013 г. о том, что истец обратилась с иском в суд.
6. В претензии от 20.02.2013 г. истец указала, что купленная ею шуба имеет недостатки, то есть в процессе носки ухудшилось качество меха, образовались складки, расколы, начал выпадать мех, швы не соответствуют ГОСТу, присутствуют дыры.
26.02.2013 г. экспертом Эксперт установила, что шуба имеет производственные недостатки и дефекты в том числе дефекты в нижней части проймы правого рукава – сквозные отверстия превышающее допустимые размеры, то есть более 0,2 см2 в нарушение п.2.1.7 ГОСТ 8765-93, который устанавливает, что в меховом пальто допускаются дыры и плешины не более 0,2 см2; роспуск шва более 15 мм. в нарушение требований п.5.3.4 ГОСТ Р52584-2006
26.03.2013 г. по результатам проведенной экспертизы (л.д.40) эксперт Эксперт Т.А. пришла к выводу, что приобретенная истцом шуба имеет производственные недостатки и дефекты в том числе дефекты в нижней части проймы правого рукава – сквозные отверстия превышающее допустимые размеры, то есть более 0,2 см2 в нарушение п.2.1.7 ГОСТ 8765-93, который устанавливает, что в меховом пальто допускаются дыры и плешины не более 0,2 см2; роспуск шва более 15 мм. в нарушение требований п.5.3.4 ГОСТ Р52584-2006, который устанавливает, что швы в одежде должны быть ровными без пропусков и просечек без захватов волос в шов (л.д.42).
При таких обстоятельствах выводы суда в абз.5 на стр.11 оспариваемого решения о том, что на меховом изделии только 21.03.2013 г. при осмотре было зафиксировано повреждение дырка на правом рукаве по пройме, не отраженное и не зафиксированное ни в одном из исследований от 20.02.2013г. и от 26.02.2013г. являются не обоснованными, так как 20.02.2012 г. исследование проводилось по заданию продавца, который не ставил перед экспертом вопросов о том, отвечают ли технологические отверстия (дырки) имеющиеся на правом рукаве по пройме требованиям закона, вместе с тем в претензии от 20.02.2013г. потребитель указала, что в изделии присутствуют дыры.
Так же в исследовании от 26.02.2013г. указано, что изделие имеет сквозные отверстия превышающее допустимые размеры, то есть более 0,2 см.2 в нарушение п.2.1.7 ГОСТ 8765-93.
То есть, как на момент первого обращения, так и на 26.03.2013 г. продавцу были известны претензии потребителя по качеству товара, в том числе и о наличии отверстий превышающие допустимые размеры, то есть более 0,2 см.2 в нарушение п.2.1.7 ГОСТ 8765-93.
Считаю, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства (претензию от 20.02.2013г., заявку на проведение устной консультации №Т2013-026 от 26.02.2013г., экспертное заключение от 26.03.2013г.), вследствие чего сделал не правильные выводы, что стало основанием для принятия неправомерного решения.
На основании изложенного считаю, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда в оспариваемом решении сделаны на основании доказательств, которые в ряде случаев были исследованы не в полном объеме, то есть выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В ряде случаев доказательствам дана оценка без учета требований установленных законом.
Считаю, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе отменить по делу принятое решение и принять новый судебный акт.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Оспариваемое Решение Центрального районного суда г. Барнаула датировано 06 декабря 2013 г. Срок обжалования решения суда с 07 декабря 2013 г. по 07 января 2014 года (праздничный день).
Вместе с тем, решение было изготовлено в более поздний срок, в решении не указана дата его изготовления в окончательной форме. Истец принимала меры с целью получить решение суда обращаясь к сотрудникам аппарата Центрального районного суда г.Барнаула.
Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Истец в судебном заседании не присутствовала, решение суда ей по почте не направлялось.
30.12.2013 г. она обратилась в суд с заявлением, в котором просила выдать решение суда. Оспариваемое решение было получено 09.01.2014г. (четверг). 10.01.2014 г. апеллятор обратилась к юристу за правовой помощью (составление настоящей жалобы). 14.01.2014г. Настоящая жалоба была подана в суд.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом изложенного считаю, что суд вправе восстановить пропущенный по уважительной причине срок.
На основании изложенного,
ПРОШУ СУД:
1. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2013 г.
2. Проверить законность и обоснованность Решения Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2013 г. полностью.
3. Отменить Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2013 г. полностью и принять по делу новое решение.
Приложение:
1. Копия жалобы для ответчика.
2. Копия доверенности.
3. Квитанция, свидетельствующая об оплате госпошлины в оригинале.
___________ Иванова А.В.
