Среда, 01 августа 2018 02:32

Истец избрал неверный способ защиты

Автор

Суд решение отменил, в иске отказал

Тот самый случай, когда истец выбрал не того адвоката. "Некоторые" любят утверждать, что только человек со статусом адвоката может оказать квалифицированную помощь доверителю. Вроде и дело простое, а статус ума не дал.
 
Дело № М68/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
09 июня 2018 года
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе, председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Тенгерековой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Иванов Александра Петровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Петров Александра Владимировича к Иванову Александру Петровичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Петров А.В. обратился к мировому судье с иском к Иванову А.П. о взыскании убытков (материального ущерба) 43500 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
 
В обоснование требований указывает, что в 2011 г. Петров А.В. приобрел лодочный мотор Mercury 25М (двигатель 1В60Б769) 2011г. выпуска стоимостью 26500 руб., в 2012 г. приобрел резиновую двухместную лодку «Пеликан» стоимостью 17 000 руб. До августа 2015 г. пользовался данным имуществом. В августе 2015 г. Иванов А.П. после совместной охоты погрузил вещи в свой автомобиль и увез, на просьбу вернуть имущество, вещи не отдает, пользуется данными вещами. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости лодки и мотора.
 
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик владеет лодкой и мотором на основании договора купли-продажи, заключенном между сторонами в устной форме.
 
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 22 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
 
С Иванова А.П. в пользу Петрова А.В. в возмещение убытков взыскано 38 749 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1362,47 руб. В остальной части иска отказано.
 
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что стороной ответчика был представлен паспорт-инструкция на лодку, который был передан истцом ответчику в момент продажи лодки и передачи денег, между тем мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств заключения договора купли-продажи не представлено. Судьей не учтено, что истец чек на лодку не представил. К пояснениями истца следовало отнестись критически, так как он давал различные пояснения относительно места приобретения товара и обстоятельств получения ответчиком имущества. Между тем истец заявил требования о взыскании стоимости имущества в пригодном для эксплуатации состоянии. Лодка и мотор являются спорным имуществом, так как ответчик заявил о владении данный имуществом на законном основании, однако, так и не определив правовой статус имущее суд вынес решение о возмещении убытков, то есть денежных средств принадлежащего ответчику. Учитывая наличие прав на имущество, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, данный способ не может обеспечить его восстановление. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество, суд проигнорировал данные требования на том основании, что лодка не пригодна для использования, при этом отнес на ответчика вину в ее непригодности. Вывод суда в этой части является ошибочным, поскольку лодка не была повреждена по вине ответчика, на что и указывал истец, свидетели, доказывать обратное необходимости не было. Поэтому применение ст. 1064 РФ необоснованно.
 
Истец не лишен возможности истребовать свое имущество, доказав неправомерное выбытие имущества из владения, поэтому ст. 15 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Стоимость лодки экспертом определена неверно, не учтено ее повреждение. Оценив мотор согласно его стоимости на момент приобретения в 2011 г., суд, тем самым, за старое имущество взыскал с ответчика стоимость нового мотора, не учел, что мотор использовался истцом с 2011 г. по 2015 г. 
 
Принятие такого решения привело к тому, что ответчик вынужден дважды оплачивать стоимость одного и того же имущества. Выбор истцом способа зашиты права в виде взыскания убытков, а не истребования имущества, является злоупотреблением, поскольку приводит к необоснованной выгоде истца.
 
В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что для данного вила договора установлена только письменная форма, довод ответчика о возможное™ заключить договор в устной форме не соответствует закону. Истец не продавал и не намеревался продавать принадлежащее ему имущество. Паспорт-инструкция на надувную лодку, представленный ответчиком, не доказывает факт, что данный документ относится к принадлежащей истцу лодке и передан в подтверждение передачи лодки ответчику. Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал факт передачи ему принадлежащего истцу имущества. Ответчиком' не представлено доказательств, что имущество приобретено у истца на законных основаниях.
 
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права
 
Как видно из материалов дела и было установлено в ходе рассмотрения дела, истцом были приобретены в 2011 г. и 2012 г. мотор и резиновая лодка, которые до 2015 г. находились в его пользовании, в лодке имелось повреждение от дроби.
 
В 2015-2016 г. ответчик после совместной охоты погрузил данное имущество в автомобиль и увез, имущество находится у ответчика.
 
В связи с невозвратом имущества истец просит взыскать в свою пользу вред в виде рыночной стоимости данного имущества, поскольку истец будет вынужден приобрести такое имущество по реальной цене. В качестве основания ссылается на ст. 15 ГК.РФ и 1064 ГК РФ. 
 
Удовлетворяя в части исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 15 и 1064 ПК РФ, исходил из того, что имущество принадлежит истцу и находится у ответчика.
 
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закон договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского о ор если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
Таким образом, истцом должно быть доказано наличие на его стороне убытков - в данном случае уничтожение спорного имущества ответчиком или по его вине, либо нарушение обязательства.
 
Как видно из материалов дела, таких доказательств стороной истца не представлено, на наличие обязательств сторона истца не ссылалась.
 
Сам факт нахождения вещей истца у ответчика, не создает у истца нарушения имущественного права, которое можно защитить путем взыскания убытков. Имущество существует в натуре, не утрачено и не уничтожено ответчиком.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как видно из установленных судом обстоятельств, спорное имущество находится у ответчика, который отказывается его возвращать, ссылаясь на законность владения им.
 
То есть в данном случае ответчиком нарушено вещное право истца, для защиты которого применяется такой способ защиты права как истребование имущества.
 
При таких обстоятельствах, требование о взыскании в пользу истца стоимости находящегося у ответчика имущества, удовлетворению не подлежало.
 
В этой связи решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения - об отказе в иске.
 
Как взаимосвязанное подлежит отмене решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
 
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 22 февраля 2018 года отменить в части взыскания убытков расходов по оплате госпошлины, принять в этой части новое решение, которым удовлетворении исковых требований Петрову Александру Владимировичу отказать.
Н.А. Костяная
Прочитано 44 раз