По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бакланова Е.А., при секретаре…
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Анатольевича к Петрову Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Е.А. (далее - Иванов Е.А.) обратился в суд с иском к Петрову В.Г., требуя (с учетом уточнений) взыскать денежные средства в размере 423766 рублей 92 копейки. В обосновании иска указывается, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Сидорова А.А., с Иванова Е.А. взыскано возмещение ущерба 383473 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, компенсация морального вреда 25 000 рублей, расходы по оценке 10260 рублей, расходы по экспертизе 3 268 рублей, почтовые расходы 218 рублей 76 копеек и государственная пошлина 6 247 рублей 16 копеек, общая сумма 434 966 рублей 92 копейки. Решением установлено, что ответчик, управляя автобусом Даймлер Бенц 0405, принадлежащим Иванову Е.А., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, под управлением Сидорова А.А. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 мая 2012года Петров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением установлена вина Петрова В.Г. в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Петров В.Г. состоял в трудовых отношениях с Ивановым Е.А., поэтому денежные средства взысканы с последнего. Денежная сумма передана Сидорову А.А., что подтверждается распиской и постановлением об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2013 года.
В соответствии с п.п.3,6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Ссылаясь на положения трудового законодательства, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52, истец полагает, что представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.
Истец Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца Правова Н.Г. заявила об уменьшении исковых требований и взыскании с Петрова В.Г. денежных средств в размере 415466 рублей 92 копейки, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ей не известно о заключении с Правовым В.Г. договора о полной материальной ответственности, данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку водители не относятся к кругу лиц, с которыми предусмотрено заключение такого рода договоров.
Представитель истца Иванова уточненные исковые требования поддержала, при этом указала, что ответчик имеет два автомобиля, две квартиры, и он не может быть признан малоимущим.
Ответчик Петров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном письменном отзыве ответчик просит снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке регресса до размера месячной заработной платы - 5506 рублей на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов, экспертиза по гражданскому делу проводилась по ходатайству Иванова Е.А., поэтому также не может быть взыскана с него. Утверждение истца об умышленном причинении ущерба ответчиком недостоверно и опровергается судебными актами, правонарушение совершено им по неосторожности.
Представитель ответчика Круглов А.С. высказал аналогичные возражения относительно иска, пояснив, что под ущербом понимается прямой ущерб, причиненный в результате ДТП, а не судебные издержки. Просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию до размера заработной платы ответчика.
Основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, с участием их представителей.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. ст.1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Обязательства по возмещению вреда работником регулируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, полная материальная ответственность работника предусмотрена законодательством в исключительных случаях (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации), к числу которых, в силу п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В ходе судебного разбирательства установлено, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 06 марта 2013 года, частично удовлетворен иск Сидорова А.А. к ЗАО «МАКС» и Иванову Е.А. о возмещении ущерба. При этом, с ЗАО «МАКС» в пользу Сидорова А.А. взысканы возмещение ущерба 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оценке 3240 рублей, расходы по экспертизе 1032рубля, почтовые расходы 69 рублей 08 копеек и госпошлина 1909 рублей 63 копейки. Взысканы также с Иванова Е.А. в пользу Сидорова А.А. возмещение ущерба 383473 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, компенсация морального вреда 25000 рублей, расходы по оценке 10260 рублей, расходы по экспертизе 3268 рублей, почтовые расходы 218 рублей 76 копеек и госпошлина 6247рублей 16 копеек.
Указанным судебным решением установлено, что 04 февраля 2012 года Петров В.Г., управляя автобусом Даймлер Бенц 0405, регистрационный знак АН48322, принадлежащим Иванову Е.А., двигался по ул.Павловский тракт в направлении от ул.Шумакова в сторону ул.Георгиева в г.Барнауле. В пути следования в районе дома № 132 по Павловскому тракту, не выдержал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, регистрационный знак М 298РН22, под управлением Сидорова А.А. От удара автомобиль Тойота Хайлендер, регистрационный знак М 298РН22, отбросило на автомобиль Тойота Калдина. регистрационный знак К075ТН22 под управлением Синицина Е.А., который двигался в попутном направлении автомобилю Тойота Хайлендер. При дальнейшем движении автобуса произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, регистрационный знак 05480X22 под управлением Беляева А.В., который двигался в попутном направлении автобусу. В результате происшествии автомобилю Сидорова А.А. причинены механические повреждения, Сидорову А.А. причинен материальный ущерб в размере 503473 рубля. Также Сидорову А.А. причинен вред здоровью, в связи с чем, компенсация морального вреда определена судом в размере 25000 рублей. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Петровым В.Г. требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, который не выдержал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля Тойота Хайлендер, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер. Также установлено, что Петров В.Г. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Ивановым Е.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вышеназванное решение Центрального районного суда г.Барнаула вынесено по делу, в котором участвовали Иванов Е.А. и Петров В.Г., установленные в нем обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно расписке Сидорова А.А. от 22 апреля 2013 года, он получил от Иванова Е.А. денежные средства в размере в размере 434966 рублей 92 копейки.
Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2013 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 марта 2013 года, выданного Центральным районным судом г.Барнаул по делу № 2-3413/2012, предмет исполнения -задолженность в размере 434 966,92 рубля, в отношении должника Иванова Е.А. в пользу взыскателя Сидорова А.А., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2012 года, вступившим в законную силу 22 мая 2012 года, Петров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 04 февраля 2012 года в районе дома № 132 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле с участием водителей Петрова В.Г., Синицина Е.А. и Сидорова А.А., последний получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью. Из постановления следует, что Петров В.Г. нарушил п. 10.1 ПДД. предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу о наличии в действиях Петрова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ПДД, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста. При этом, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).
При таких обстоятельствах, учитывая, что к Петрову В.Г. применено административное взыскание за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего Сидорова А.А., требование работодателя Иванова Е.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в виде выплаты потерпевшему компенсации морального вреда в размере 25000 рублей является правомерным и основано на положениях п. 6 ч. 1 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что касается выплаты истцом потерпевшему материального ущерба в размере 383473 рубля, суд исходит из того, что административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом третьим лицам.
Поскольку сведений о привлечении ответчика Петрова В.Г. к административной ответственности за нарушение ПДД, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Сидорова А.А. материалы дела не содержат, ответчик Петров В.Г. обязан возместить истцу Иванову Е.А. ущерб, причиненный вследствие выплаты последним ущерба Сидорову А.А., в пределах среднемесячного заработка, который составляет 5506 рублей.
В силу требований п.З ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае умышленного причинения ущерба.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба ответчиком Петровым В.Г, отсутствуют такие данные и в заключении эксперта от 11 октября 2012 года №633-12-ПЭ.
Иных оснований для полной материальной ответственности Петрова В.Г. истцом Ивановым Е.А. не заявлялось и доказательств в их подтверждение не приводилось.
Кроме того, уплата истцом Ивановым Е.А. в пользу Сидорова А.А. судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходов по оценке в размере 10260 рублей, расходов по экспертизе в размере 3268 рублей, почтовых расходов в размере 218 рублей 76 копеек и государственной пошлины в размере 6247рублей 16 копеек, не может быть в соответствии с законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.
Судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов.
Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в этой части являются неправомерными.
Таким образом, с ответчика Петрова В.Г. в пользу истца Иванова Е.А. подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 30506 рублей (25000+5506).
Однако в ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из представленных ответчиком Петровым В.Г. свидетельств о рождении, установлении отцовства, заключении брака, трудовой книжки Петровой Т.Г., выписки из домовой книги, справки социальной защиты населения по Ленинскому району г.Барнаула, следует, что на иждивении у Петров находятся двое малолетних детей, супруга не имеет места работы, семья признана малоимущей, доход ответчика с сентября 2012 года по февраль 2013 года составил 33036 рублей.
Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии дохода в настоящее время и доводы истца о наличии у Петрова В.Г. двух автомобилей и двух квартир, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Также не принимаются во внимание доводы ответчика о наличии у супруги неисполненных обязательств по кредитному договору №3402-163/00068 от 17 декабря 2007 года, поскольку сам график возврата кредита, при отсутствии сведений о задолженности по кредитному договору в настоящее время, данное обстоятельство не подтверждает.
На основании изложенного, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Петрова В.Г.. до 26000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика Петрова В.Г. в пользу истца Иванова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль 28 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Анатольевича к Петрову Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Владимира Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Анатольевича денежные средства в размере 26000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Петрова Владимира Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
