Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края
Истец (ответчик по первоначальному иску): Иванова Лариса Ерофеевна
г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 81/2
Представитель Круглов Александр Сергеевич
Ответчик (истец по первоначальному иску): ОАО Сбербанк России АО №8644
Цена иска: 83447,79 руб.
Государственная пошлина: 2703,43 руб.
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
уточненный иск, с учетом возражений банка
27.07.2015г. ОАО Сбербанк России (далее кредитор, банк) обратился с иском в суд к Ивановой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк в иске указывает, что между Ивановой Ларисой Ерофеевной (далее должник, заемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 14.03-08/777 от 20.08.2008г., согласно которому Банк предоставил Ивановой Ларисе Ерофеевне денежные средства в размере 9000000 руб. под 14% годовых с учетом дополнительного соглашения. С учетом уточненного иска Банк просит суд взыскать с Ивановой Л.Е. сумму в размере873902,69 руб.
Заемщик обратилась к банку со встречным иском.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
1. Согласно п.2.2 кредитного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 90000 рублей. В расчете банка эта сумма отражена, то есть Иванова Л.Е. перечислила 90000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Операции по открытию кредитной линии не создают для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельной услугой по смыслу ст.779 ГК РФ, следовательно, установленная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
В связи с этим, с учетом разъяснений, указанных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», с учетом правовой позицию, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №16242/12, можно сделать вывод о ничтожности п. 2.2 кредитного договора на основании ст. 168 ГК РФ.
На основании изложенного Иванова Л.Е. считает, что п.2.2 кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 90000 рублей является ничтожным.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Такая же позиция изложена в пункте 4 Обзора № 147 Президиум ВАС РФ от 13.09.2011г.: комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)».
2. Согласно расчету Банка с Ивановой Л.Е. взыскано 1726,53 руб. в счет гашения неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.
Договором не предусмотрена плата за ведения ссудного счета. Так же п.3.1, 3.2 кредитного договора не предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платы процентов за ведение ссудного счета.
Таким образом, Банк неосновательно обогатился за счет Ивановой Л.Е. на сумму 1726,53 руб.
Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
3. Из расчета Банка следует, что с Ивановой Л.Е. взималась плата за ведение ссудного счета. Всего взыскано 377853,80 руб. Договором не предусмотрена плата за ведение ссудного счета. Вместе с тем Банк включал в платежные требования плату за ведение ссудного счета, что подтверждается расчетом Банка, который был приложен к первоначальному иску, платежными требованиями банка, электронными сообщениями банка направленными заемщику по электронной почте.
Таким образом, Банк неосновательно обогатился за счет Ивановой Л.Е. с сентября 2012 года по июль2015 года на сумму 80721,26 руб.
Расчет:
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Банк в своем отзыве на встречное исковое заявление смешивает два понятия, то есть указывает, что комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за обслуживание кредита эта одна и та же услуга банка - тождественные понятия.
Вместе с тем при заключении договора стороны исходили из того, что плата за обслуживание кредита включает в себя:
• обеспечение информационной поддержки клиента Банка дистанционно по различным каналам связи;
• обеспечение информационной поддержки клиента в Дополнительных офисах Банка/ Кредитно-кассовых офисах Банка;
• предоставление стандартных справок;
• информирование клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности).
• информирование клиента о предоставление отчетных документов;
• информирование клиента об остатке невыбранных денежных средств.
То есть, такая плата была обоснована тем, что кредитные средства перечислялись заемщику по его платежному поручению в срок с 20.08.2008г. по 01.10.2009г. (1 год и 2 месяца).
Кроме того при заключении договора Ивановой Л.Е. объяснили, что эта плата взимается только в период выдачи кредита, в дальнейшем услуга не оказывается и плата за обслуживание кредита не взимается.
В период выдачи кредита в банк предоставлялись документы о целевом использовании денежных средств. То есть в этот период времени такая услуга банка была обоснованной, так как банк нес определенные трудозатраты связанные с учетом остатка денежных средств, обработкой документов представленных клиентом в обоснование целевого использования денежных средств.
В то же время ссудный счет - это счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов. Комиссия за ведение ссудного счета включаемая в другие кредитные соглашения с участием банков, как верно отметил представитель банка в своем отзыве является притворной, она прикрывает договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, то есть является скрытым процентом.
Вместе с тем любые притворные условия в договоре являются ничтожными. Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Плата за ведение ссудного счета не установлена договором. Доводы банка о том, что комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за обслуживание кредита одно и то же не достоверны. То есть, банк неосновательно обогатился за счет Ивановой Л.Е.
На основании изложенного,
ПРОШУ СУД:
1.Признать условия п.2.2 кредитного договора № 14.03-08/777 от 20.08.2008г. о взимании с Ивановой Л.Е. платы за открытие кредитной линии в размере 90000 рублей ничтожными и применить последствия ничтожной сделки - взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е. 100 рублей.
2.Взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е неосновательное обогащение в сумме 1726,53 руб. незаконно удержанное Банком в счет гашения неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.
3.Взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е неосновательное обогащение в сумме 80721,26 руб. за период с сентября 2012 года по июль 2015 года незаконно удержанное Банком платы за ведение ссудного счета.
________________ Иванова Л.Е.
