Суд установил, что стоимость товарных остатков согласована сторонами в сумме 7884739,50 рублей, это обстоятельство было предметом исследования по ранее рассмотренному делу и подтверждается апелляционным определением и отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3383641,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334585,72 руб.
Дело № 2-10/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 28 июня 2018 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Карань Л. П.,
при секретаре Кочтыговой С. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко В.В. к индивидуальному предпринимателю Гуменниковой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Старченко В. В. через представителя по доверенности обратился в Алтайский районный суд с иском к ИП Гуменниковой Т. Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 3383641,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 585, 72 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 26 791, 14 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Старченко В.В. и ИП Гуменникова Т.Ф., действующая через представителя по доверенности - Круглова А.С., ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о совместной деятельности (далее по тексту - Договор), Согласно п. 1.1. которого и п. 1.1. Договора займа (приложение № к Договору) стороны взяли на себя обязательства совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, таких как: создание, организация, открытие и ведение предпринимательской деятельности, а именно магазинов розничной торговли данные изъяты, расположенных по адресу...
Согласно условиям Договора (п. 3.1.) и п. 1.1. Договора займа (приложение № к Договору) Старченко В. В. предоставляет денежные средства в размере 8 500 000 рублей для организации, запуска и ведения деятельности, указанной в п. 1.1. Договора. Денежные средства предоставляются на основании договора займа, который является Приложением № к Договору.
ИП Гуменникова Т.Ф. осуществляет создание, запуск и работу магазинов, указанных в п. 1.1. Договора, полный контроль и управление данной деятельностью; предоставляет помещение в виде двух этажей (мансардный и цокольный) для открытия и работы магазинов, указанных в п. 1.1. Договора, расположенных по адресу: адрес, на основании заключённого договора аренды с собственником помещения; обеспечивает доходность и прибыльность по видам деятельности, указанным в п. 1 Договора, на условиях совместного сотрудничества. Прибыль распределяется в соответствии с порядком и условиями, указанным в п. 5 Договора (п. п. 3.2., 3.3., 3.4.Договора).
Срок открытия магазинов согласован сторонами в п. 4.1. Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении Договора о совместной деятельности, согласно условиям которого они договорились о расторжении Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 Соглашения ответчик обязалась передать магазины данные изъяты », расположенные по адресу: адрес , и право аренды торговых площадей ИП 6 Также ответчик взяла на себя обязательство передать товароматериальные ценности по акту приёма-передачи (в том числе имущество, приобретённое для ведения финансово-хозяйственной деятельности, торговое и офисное оборудование, материалы). По условиям соглашения товарно-материальные ценности и прочее имущество передаются по закупочной стоимости. К акту приёма-передачи прилагаются документы, подтверждающие стоимость приобретения товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гуменникова Т.Ф. и ИП 6 был составлен Акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей, оборудования, инвентаря на общую сумму 7884739, 50 рублей, однако, ответчик в нарушение условий соглашения, передала стороне истца товары по рыночной стоимости, а не по цене закупа.
Таким образом, товар ИП Гуменниковой Т. Ф. был передан ИП 6 по рыночной стоимости на общую сумму 7 884 739, 50 рублей, а, согласно договоренности, ИП Гуменникова Т. Ф. должна была передать товар по закупочным ценам.
ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно провели учёт товаров по указанным выше магазинам (инвентаризация, которая не была выполнена в полном объёме, было описано и учтено только фактическое наличие товара). При проведении учёта комиссией был составлен сводный документ (опись) - «Свод (Реестр документов)», в котором на первой странице отражено, что товар, согласно фактурам, был закуплен на общую сумму 4501098, 47 рублей, а передан он был на общую сумму 7 884 739, 50 рублей (цена + торговая наценка),разница составила 3383641,03 рублей. Таким образом, истец полагает, что сумма в размере 3383641,03 рублей является неосновательным обогащением ответчика ИП Гуменниковой Т.Ф. и просит взыскать её с ответчика в пользу истца.
Истец Старченко В. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности 8 в судебном заседании поддержал иск в полном объёме по изложенным в нём основаниям, дал аналогичные пояснения, дополнив, что инвентаризация учёта товаров, передаваемых ИП 7 стороне истца, была проведена не в полном объёме, было описано и учтено только фактическое наличие товара без предоставления и анализа подлинных документов по закупу, в связи с чем определить размер недостачи не представилось возможным. При проведении инвентаризационной комиссией составлен «Свод (Реестр документов)», согласно которому на основании фактур комиссией установлена разница в стоимости закупа товара на сумму 3383641,03 рублей, что и является неосновательным обогащением.
Ответчик ИП Гуменникова Т. Ф., её представители по доверенностям в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В материалы дела представлен письменный отзыв представителя ответчика по доверенности 3, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, указав на то обстоятельство, что факт передачи товарных остатков истцу на сумму 7 884 739, 50 рублей был установлен апелляционным определением и в силу ст. 61 ГПК РФ не может быть предметом доказывания по настоящему делу. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на договор, который признан судом ничтожным (л.д.52-56).
Кроме того в суд поступило письменное заявление представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 3, в котором он просит рассмотреть иск в отсутствие ответчика и её представителей с учётом позиции, изложенной в его письменных возражениях, взыскать со Старченко В. В. в пользу ИП Гуменниковой Т. Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей (л.д.129-133).
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из смысла закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Положениями ст. 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания указанной совокупности обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, Старченко В. В. (истец) и ИПГуменникова Т. Ф. (ответчик), от имени которой действовал её представитель по доверенности 9, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о совместной деятельности (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1. которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: создание, организация, открытие и ведение предпринимательской деятельности, а именно магазинов розничной торговли: «ЛЕО Детский мир», салон женской обуви «МИО», салон оптика «МИО» и магазин мебели «РИО», расположенных по адресу: адрес (л.д.21-22).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора Старченко В. В. для организации, запуска и ведения деятельности, указанной в пункте 1.1. Договора, обязался предоставить денежные средства в размере 8 500 000 рублей, которые предоставляются на основании договора займа, являющегося приложением №к данному Договору.
Согласно Приложению № (договору займа) Старченко В. В. передал ИП Гуменниковой Т. Ф. денежную сумму в размере 8 500 000 рублей для организации, запуска и ведения деятельности, такой как создание, открытие и работа магазинов розничной торговли: магазин « данные изъяты по адресу: адрес (л.д.23).
В соответствии с п. п. 3.2., 3.3., 3.4. Договора ИП Гуменникова Т. Ф. осуществляет создание, запуск и работу магазинов, указанных в п. 1.1. Договора, а также полный контроль и управление данной деятельностью; предоставляет помещение в виде двух этажей (мансардный и цокольный) для открытия и работы указанных в п. 1.1. магазинов на основании заключённого договора аренды с собственником помещения, обеспечивает доходность и прибыльность по указанным в п. 1.1. видам деятельности на условиях совместного сотрудничества. Срок открытия магазинов согласован сторонами в п. 4.1. Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В п. 5 договора стороны определили порядок распределения прибыли.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5 которого Старченко В.В. взял на себя обязательства по выплате ИП ГуменниковойТ.Ф. задолженностей по налогам, по заработной плате за март, апрель и май 2016 года, полученные, но не оплаченные товарные накладные по поставщикам. Оплаты производятся до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данные по задолженностям приведены в реестре текущих задолженностей, который является приложением к данному соглашению (л.д.19).
Согласно пункту 8.1.Соглашения о расторжении договора передача товарно-материальных ценностей и другого имущества осуществляется путём проведения инвентаризации ТМЦ с участием сторон Договора, по результатам проведения инвентаризации учтённые ТМЦ передаются от ИП Гуменниковой Т.Ф. ИП 6 с составлением Акта приёма-передачи.
По каждому магазину издан приказ о проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии, в которую вошли представители как ИП Гуменникова Т.Ф., таки Старченко В.В., что сторонами не оспаривалось. По результатам инвентаризации каждого магазина подписан Акт результатов проверки ценностей.
Из акта приёма-передачи оборудования и инвентаря от 15.05.2016следует, что ИП 6 приняла от ИП Гуменниковой Т. Ф товарные остатки, оборудование и инвентарь по магазинам « данные изъяты по инвентарной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Акт подписан без каких либо замечаний. Также в материалы дела представлена опись инвентаря и торгового оборудования, подписанная членами ревизионной комиссии (л.д.20).По результатам инвентаризации выведена задолженность ИП Гуменниковой Т. Ф.В материалы дела представлен реестр текущей задолженности ИП Гуменниковой Т.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогам, по заработной плате за март, апрель и май2016 года (л.д.18).
Согласно п. 7 Соглашения от 13.05.2016Старченко В. В. обязался выплатить ИП Гуменниковой Т. Ф. компенсацию в размере 500 000 рублей за проделанную работу и расторжение договора. Выплата компенсации может уменьшиться при выявлении недостач (п. 7).
Согласно п. 8.3. Соглашения выплата компенсации ИП Гуменниковой Т. Ф. производится после передачи всего имущества по Акту приёма-передачи и проведения проверки согласно п. 8.2. данного соглашения, в течение трёх рабочих дней.
Доводы стороны истца о том, что инвентаризация учёта товаров, передаваемых ИП 7 стороне истца, была проведена не в полном объёме, было описано и учтено только фактическое наличие товара без предоставления и анализа подлинных документов по закупу, в связи с чем определить размер недостачи не представляется возможным, судом отклоняются, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих выявление недостачи, стороной истца не представлено. Все Акты, составленные по результатам указанной инвентаризации, а также передачи имущества и ТМЦ подписаны членами ревизионной комиссии, в том числе со стороны Старченко В. В., а также лицом, которому они передавались, – ИП 6, при этом каких либо недостач выявлено не было.
Достаточных и допустимых доказательств в обоснование приведённых доводов сторона истца суду не представила.
Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, имущество и ТМЦ переданы ИП 6 по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Соглашения, согласно которому ИП 6 приняла товарные остатки, оборудование и инвентарь по указанным магазинам на общую сумму 7 884 739, 50 рублей. По завершении передачи имущества и ТМЦ, подведения итогов затрат и выполнения п. 5 Соглашения определялся остаток задолженности сторон (п. 8.2.). По результатам инвентаризации Старченко В. В. подписан реестр текущей задолженности, замечаний не поступило.
Следует отметить, что Старченко В. В. своей подписью в соглашении от 13.05.2016 и Реестре текущей задолженности подтвердил, что он ознакомлен с ними, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках данного Соглашения условия расторжения и последствия расторжения договора о совместной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуменникова Т. Ф. обратилась в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением к Старченко В.В. о взыскании задолженности на общую сумму 1 359 742, 56 рублей исходя из договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении Договора о совместной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь Старченко В.В. обратился со встречным иском к ИП Гуменникова Т. Ф. о признании ничтожной сделки (договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), применении последствий недействительности сделки – взыскании в его пользу с ИП Гуменниковой Т. Ф. невозвращённой части вклада в сумме 865 644, 82 рублей.
Решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу частично удовлетворены требования ИП Гуменниковой Т.Ф. о взыскании со Старченко В.В. денежных средств на общую сумму 1 003 181,17 рублей, встречные требования Старченко В. В. оставлены без удовлетворения.
Данное решение было обжаловано Старченко В.В. Как следует из апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, решение Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ИП Гуменниковой Т.Ф. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Старченко В.В. удовлетворены частично: договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП Гуменниковой Т.Ф. и Старченко В.В.,признан ничтожным, применены последствия признания недействительности сделки, с ИП Гуменниковой Т.Ф. в пользу Старченко В.В. взысканы денежные средства в сумме 864 644,82 рублей. На Старченко В. В. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Гуменниковой Т. Ф. право аренды на торговые площади магазинов данные изъяты », расположенных по адресу: адрес (л.д.27-30).
В связи с невозможностью вернуть денежные средства, предоставленные Старченко В. В. на запуск магазинов и закуп товара, возврат был осуществлён товарно-материальными ценностями и по соглашению сторон передан от ИП Гуменниковой Т. Ф. ИП 6 в соответствии с инвентарными описями товарных остатков, оборудования и инвентаря по указанным магазинам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость товарных остатков согласована сторонами в сумме 7 884739, 50 рублей, это обстоятельство было предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу и подтверждается апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
Принцип правовой определённости также означает, что решение не должно нарушать единообразие, которое формируется в постановлениях высших судебных инстанций. Так, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ излагаются правовые позиции, восполняющие пробелы в праве, а также содержатся комментарии по практике применения той или иной нормы позитивного права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Как установлено апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Старченко В. В. вложил в открытие магазинов 8 500 000 рублей, также он оплатил задолженность перед поставщиками в сумме 249 384, 32 рублей, при расторжении Договора ему переданы товары на сумму 7 884 739, 50 рублей и в этой связи установил, что задолженность ИП Гуменниковой Т. Ф. перед Старченко В. В. составила 864 644, 82 рублей (8 500 000 руб. + 249 384, 32 руб. – 7 884 739, 50 руб. = 864 644, 82 руб.), которые были взысканы с ИП Гуменниковой Т.Ф. в пользу Старченко В. В.
Указанное апелляционное определение вступило в законную силу и не оспорено стороной истца.
С учётом указанных выше обстоятельств, в силу ст. 61 ГПК РФ суд находит, что апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
Судом таких обстоятельств по делу также не установлено.
Таким образом, наличие обогащения и признаки обогащения за счёт другого лица отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца,суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения не представлено, напротив, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства опровергают доводы представителя истца.
Учитывая характер спорных правоотношений, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд находит, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Разрешая требования стороны ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя 3 в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов.
Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, законодатель чётко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.
По смыслу названных норм закона возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При этом суду необходимо установить разумный баланс между правом выигравшей стороны на возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя и интересами проигравшей стороны, не допустив необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждены (л.д.128-131)
Разрешая требования ответчика о взыскании в его пользу с истца указанной суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что данные расходы произведены ответчиком в связи с настоящим делом, а также учитывает, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. При этом принимает во внимание сложившуюся в адрес и адрес практику по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданских дел, характер спора, степень сложности спорных отношений, качество оказанной 3 юридической помощи своему клиенту, объём выполненной им работы и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывает личное участие представителя в трёх судебных заседаниях Алтайского районного суда, их продолжительность, суд находит указанную сумму завышенной.
При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объёма интеллектуальных и организационных затрат представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старченко В.В. к индивидуальному предпринимателю Гуменниковой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объёме.
Взыскать со Старченко В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гуменниковой Т.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Л. П. Карань
Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2018 года.
Председательствующий Л. П. Карань
