Кассационная жалоба на судебные акты

  • Юрист Круглов Александр 89132675631
Оцените материал
(20 голосов)

Образец кассационной жалобы на решение суда

 

 

В Президиум Алтайского краевого суда

Ответчик (истец по встречному иску, апеллятор): Иванова Лариса Ерофеевна
г. Барнаул, ул. Власихинская, 85-142
Представитель Круглов Александр Сергеевич ул.Георгиева, 20-115, 89132675631

Истец (ответчик по встречному иску): ОАО Сбербанк России АО №8644
656038, г.Барнаул, пр. Комсомольский, 106А

Оспариваемые судебные акты: Решение Индустриального суда города Барнаула Алтайского края от 15.10.2015г. по делу№2-4089/2015
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 29.12.2015г. по делу 33-126/2015

Государственная пошлина 150 руб.

 


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

27.07.2015г. ОАО Сбербанк России (далее кредитор, банк) обратился с иском в суд к Ивановой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Банк в иске указывал, что между Ивановой Ларисой Ерофеевной (далее должник, заемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 14.03-08/777 от 20.08.2008г., согласно которому Банк предоставил Ивановой Ларисе Ерофеевне денежные средства в размере 9000000 руб. под 14% годовых с учетом дополнительного соглашения. С учетом уточненного иска Банк просил суд взыскать с Ивановой Л.Е. сумму в размере 801679 руб.

Иванова Л.Е. обратилась к Банку со встречным иском, в котором просила взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е неосновательное обогащение в сумме 80721,26 руб. за период с сентября 2012 года по июль 2015 года в размере незаконно удержанной Банком платы за ведение ссудного счета, которая не предусмотрена договором и 1726,53 руб. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Решением Индустриального суда города Барнаула Алтайского края от 15.10.2015г. исковые требования Банка удовлетворены полностью, встречные требования Ивановой Л.Е. оставлены без удовлетворения.
Иванова Л.Е. не согласилась с принятым по делу решением и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Индустриального суда города Барнаула от 15.10.2015г. по делу№2-4089/2015.
29.12.2015г. по результату рассмотрения апелляционной жалобы суд принял апелляционное определение, которым в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иванова Л.Е. считает, что при принятии Решения Индустриального суда города Барнаула Алтайского края от 15.10.2015г. по делу№2-4089/2015 и при принятии Апелляционного определения от 29.12.2015г. по делу 33-126/2015 судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав.

1.Во встречном иске указано, что договором не предусмотрена «Плата за ведение ссудного счета», а Банк незаконно взыскивал такую плату, что подтверждается платежными требованиями банка.

Суд в оспариваемом решении не дал оценку тому, что в договоре в п.2.14 прописана услуга (платеж) «За обслуживание кредита», а банк взыскивает денежные средства за другую услугу «За ведение ссудного счета». Суд не дал оценку тому обстоятельству, что до 2012 года банк взыскивал «Плату за обслуживание кредита», а с 2012 года начал взыскивать «Плату за ведение ссудного счета». В то время как в общепринятом деловом обороте принято различать эти две комиссии.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указывает, что условия кредитного договора в п.2.14 предусмотрена плата «За обслуживание кредита» которое ответчиком не оспаривалось, ошибочно путая две комиссии.

Ведение ссудного счета заключается в своевременном отражении на счете учетных операций по выдаче и возврату кредита, начислению и получению процентов по кредиту и комиссий предусмотренных договором кредитования. То есть, ведение бухгалтерского учета по конкретному договору. Ссудный счет открывается банком автоматически и используется для отражения ссудной задолженности по кредиту. Ссудный счет не является банковским счетом. Открытие и ведение такого счета нельзя позиционировать как отдельную банковскую услугу, тем более если она не прописана в договоре. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед ЦБ.

Комплект документов, которые клиент предоставляет в банк для открытия ссудного счета, регламентируется положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ЦБ РФ.

Что касается комиссии «Плата за обслуживание кредита», часто банки утверждают, что такая комиссия взимается для обеспечения информационного обслуживания клиента и службы поддержки.

Например, банк Ренессанс Кредит на своем сайте http://rencredit.ru/ указывает, что обслуживание кредита это:
- обеспечение информационной поддержки клиентов Банка дистанционно по различным каналам связи;
- обеспечение информационной поддержки клиентов в Дополнительных офисах Банка/ Кредитно-кассовых офисах Банка;
- предоставление стандартных справок;
- информирование клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности).
- информирование клиента о предоставлении отчетных документов;
- информирование клиента об остатке невыбранных денежных средств.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Сбербанк же в договоре не оговаривает плату за ведение ссудного счета и не раскрывает информацию о том, что он подразумевает под понятием обслуживание кредита (п.2.14). Если, по мнению Банка, эти две комиссии тождественны, то ни договором, ни законом не предусмотрена возможность переименования этих услуг или замены услуг одна другой.

Стороны должны перечислить в договоре действия исполнителя или указать вид деятельности, которую он обязан осуществить (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Кроме того, если договор не содержит обязанности оплачивать услугу по ведению ссудного счета, то в этом случае такая услуга является безвозмездной. Нормы ст. ст. 779, 781, 424 ГК РФ к отношениям сторон не применяются, поэтому платы за оказание услуг исполнитель требовать не вправе.

Если стороны не согласовали перечень (виды) услуг, в таком случае предмет договора является несогласованным, а договор - незаключенным, т.е. не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ). Исполнитель не сможет обязать заказчика оплатить услуги, а также взыскать с него неустойку (ст. 330 ГК РФ) или проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты. Заказчик же вправе потребовать от исполнителя вернуть сумму уплаченного аванса как неосновательное обогащение на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

На основании выше изложенного считаю, что суд неправомерно отказал Ивановой Л.Е. взыскать с ОАО Сбербанка России неосновательное обогащение в сумме 80721,26 руб. незаконно удержанной Банком платы за ведение ссудного счета, которая не предусмотрена договором.

2.По тем же основаниям заемщик просила суд взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е неосновательное обогащение в сумме 1726,53 руб., незаконно удержанное Банком в счет гашения неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета. Во-первых, договором не предусмотрена «Плата за ведение ссудного счета» (п. 2 Договора). Во-вторых, п.3.1, 3.2 кредитного договора не предусмотрена ответственность заемщика (неустойка) ни за просрочку «платы за ведение ссудного счета», ни за просрочку «платы за обслуживание кредита». В п.3.2 оговорен исчерпывающий перечень платежей, за несвоевременное перечисление которых взыскивается неустойка. Это несвоевременное перечисление:
-платежа в погашение кредита (п.2.13 договора);
-уплаты процентов (п.2.6);
-платы за открытие кредитной линии (п.2.2);
-платы за пользование лимитом кредитной линии (п.2.8);
-платы за резервирование ресурсов (2.11)

Как видим п.2.14 договора «Плата за обслуживание кредита» в этот перечень не вошел. Поэтому суд в абзаце 5 на стр.7 оспариваемого решения, незаконно и без оснований делает вывод о том, что «Кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору, в том числе в виде уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, что предусматривает в свою очередь начисление неустойки за неуплату комиссии». При этом суд не ссылается на какой либо пункт договора, тем самым расширяет действие договора в нарушение закона.

Пунктом 4.6 договора установлена очередность погашения задолженности, где так же не предусмотрена комиссия «За ведение ссудного счета» и неустойка за просрочку «Платы за ведение ссудного счета».

В силу закона, если стороны не согласовали перечень (виды) услуг в таком случае предмет договора является несогласованным, а договор - незаключенным, т.е. не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ). Исполнитель не сможет обязать заказчика оплатить услуги, а также взыскать с него неустойку (ст. 330 ГК РФ) или проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты. Заказчик же вправе потребовать от исполнителя вернуть сумму уплаченного аванса как неосновательное обогащение на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Считаю, что Ивановой Л.Е. незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1726,53 руб., которое было незаконно удержано Банком в счет гашения неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Суд апелляционной инстанции незаконно согласился с выводами суда первой инстанции ошибочно пологая, что п.4.6 кредитного договора предусматривает право банка взыскивать с заемщика неустойку за просрочку платы за ведение ссудного счета, в то время как п.4.6 такого условия не содержит, а плата за ведение ссудного счета договором не предусмотрена.

3. В абз.3 на стр.3 оспариваемого решения суд указывает, что наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие, переименовано с ОАО на ПАО «Сбербанк России». В материалах дела отсутствуют такие сведения.
Л.д.3 Исковое заявление банка подано от ОАО «Сбербанк».
Л.д. 24 Свидетельство на ОАО «Сбербанк».
Л.д. 94 Доверенность на представителя ОАО «Сбербанк».
Л.д. 101 Уточненное исковое заявление от ОАО «Сбербанк».
Л.д. 139 Протокол судебного заседания участвовал представитель ОАО «Сбербанк».
Л.д. 151 Отзыв банка от ОАО «Сбербанк».
Л.д. 172 Уточненный иск ОАО «Сбербанк».
Л.д. 179 Ходатайство о направлении решения и исполнительного листа от ОАО «Сбербанк».

Суд в соответствии со ст.44 ГПК РФ не принимал определения о замене стороны в данном деле, так как банк в нарушение закона не сообщил суду о реорганизации банка (о смене названия).

С учетом того обстоятельства, что изменения в наименование банка внесены 04.08.2015г., о чем свидетельствует скриншет уведомления банка на сайте банка http://www.sberbank.ru, считаю, что уточненные исковые заявления поданы с нарушением процессуального закона.

Согласно ст.57 ГК РФ под реорганизацией понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Банк был преобразован из ОАО в ПАО.

Согласно ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заявлений от банка о правопреемстве в суд не поступало, боле того банк скрыл от суда реорганизацию вплоть до вынесения решения. Вместе с тем же представителем банка в Индустриальный суд города Барнаула Алтайского края только в сентябре и в октябре 2015г. было подано более 90 исков, где банк именуется, как ПАО «Сбербанк России».

Не соблюдение процессуального порядка правопреемства, формальный подход суда даже в четко определенных законом процедурах свидетельствует о не справедливом рассмотрении спора, когда банк пользуется иными правами в суде, чем заемщик.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции был обязан уточненные заявления банка, поданные после 04.08.2015г. оставить без рассмотрения, так как они подписаны ненадлежащим лицом и поданы не от надлежащего лица.

Вместо этого в 7-ми страничном Апелляционном определении суд на страницах 1-4 описал требования сторон, на 4-6 страницах изложил свою позицию относительно комиссии за выдачу кредита и положения ГК РФ о сроке исковой давности, то есть в части решения, которую апеллятор не обжаловал. И ограничился тремя абзацами относительно доводов апелляционной жалобы.

Касаемо взысканной комиссии банка, которая не предусмотрена договором, суд апелляционной инстанции сослался на оспариваемое решения не дав оценку положениям ГК РФ и доводам изложенным в жалобе о том, что комиссия не может взыскиваться если она не предусмотрена кредитным договором. Суд необоснованно сослался на п.4.6 кредитного договора, в котором отсутствует право банка взыскивать с заемщика неустойку за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Считаю, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, неправильно дал оценку доказательствам имеющимся в материалах дела, тем самым нарушил материальное и процессуальное право.
На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:

1.Отменить Решение Индустриального суда города Барнаула Алтайского края от 15.10.2015г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 29.12.2015г. по делу 33-126/2015 и принять новый судебный акт.
2.Оставить уточненные исковые заявления банка, поданные после 04.08.2015г., после смены наименования банка без рассмотрения.
3.Взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е неосновательное обогащение в сумме 80721,26 руб. за период с сентября 2012 года по июль 2015 года, т.е. незаконно удержанной Банком платы за ведение ссудного счета.
4.Взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е неосновательное обогащение в сумме 1726,53 руб. незаконно удержанной Банком в счет гашения неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Приложение:
1.Копия жалобы для Банка.
2.Решение Индустриального суда города Барнаула Алтайского края от 15.10.2015г. по делу №2-4089/2015г.
3.Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 29.12.2015г. по делу 33-126/2015.
4.Квитанция, свидетельствующая об оплате госпошлины.

________________ Иванова Л.Е.

Кассационная жалоба на судебные акты - 5.0 out of 5 based on 20 reviews