Дело № 2-2317/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» декабря 2018 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Т. В. Зарецкой, при секретаре Е.В.Овечкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Тогаймурата к Иванову Валерию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:63:040506:300, расположенный на Павловском тракте 123а в городе Барнауле, принадлежащего Петрову Тогаймурату на праве собственности:
- путем переноса разделительной границы в виде забора в соответствии с координатными точками 1-10-9 межевого плана земельного участка с кадастровым номером 22:63:040506:300, расположенный на Павловском тракте 123а в городе Барнауле.
- осуществлении мероприятий по уборке территории земельного участка в границах координатных точек 1-10-9 от строительного мусора, образовавшегося от частичного разрушения строительных конструкций ответчика
В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В настоящее время ответчик, являющийся собственником соседнего строения, допускает нарушения в части несоблюдения необходимого отступа от границы его земельного участка, проходящего в пределах координатных точек 1-10-9 схемы земельного участка.
Полагает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически расположение возведенных строений по отношению к плановым границам моего земельного участка не соответствует п. 5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», примечанию 1 п. 2.12* к СНиП 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края», так как расположено с захватом границ ее земельного участка, в то время как согласно приведенным выше нормативам расстояние от границы участка до стен хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.
Следует отметить, что возведенные хозяйственные постройки расположены с заступом на границы находящегося в его собственности земельного участка.
Какого-либо разрешения на самовольное занятие принадлежащего ему земельного участка ответчику он не давал, акта согласования границ земельного участка не подписывал. Действия ответика носят исключительно самоуправный характер.
Полагает, что для восстановления нарушенного права возможен перенос разделительной линии в виде забора в соответствии с координатными точками 1-10-9 межевого плана для устранения нарушенного права. Кроме того, необходимо разрешить вопрос об обязании ответчика произвести мероприятия по уборке территории его земельного участка от строительного мусора, образовавшегося от частичного разрушения строительных конструкций ответчика (демонтаж стен здания, обвал грунта, обвал бетонных оснований хозпостроек и т.п.).
В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ответчик пояснял, что на межевой границе земельных участков истца и ответчика установлен забор на фундаменте, вкопанном в землю. Участок истца имел неровный рельеф, с уклоном от границы участка, вдоль границы с его стороны росли деревья. Истец на своем участке выравнивал грунт, срезал слой земли и выкорчевал деревья, корни которых оставил на участке. В результате его действий фундамент забора был оголен, со стороны земельного участка истца подвергается разрушению и выкрашиванию под воздействием перепада температур, воды и ветра, осыпание фундамента также приводит к захламлению земельного участка истца. Кроме того, из-за изменения рельефа постройки на земельном участке ответчика стали разрушаться, наклоняясь в сторону перепада грунта. Соответственно, захламление участка истца является следствием действий самого истца. Забор установлен в соответствии с межевой границей, без присоединения части земельного участка истца.
Третье лицо Петрова В.Ю., являющаяся также представителем истца по устному ходатайству, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По делу установлено, что Петрову Тогаймурату на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 123а.
Смежный земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт 81\3 передан Иванову В.П. на основании договора аренды, заключенного с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края от 04.08.2010г. и дополнительного соглашения к договору аренды от 30.06.2018г. Нежилое здание по указанному адресу принадлежит Иванову В.П. на праве собственности.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что забор на границе земельных участков принадлежит ему, однако указывал, что отступлений от межевой границы при возведении забора на фундаменте, допущено не было.
В соответствии с экспертным заключением №389\С ООО ЦНПЭ «Алтай-Экспет» от 28 сентября 2018г., выполненным на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула, положение фактической границы между земельными участками по ул. Павловский 123а и ул. Павловский тракт 81/3 соответствует положению плановой границы между участками.
На территории участка по ул. Павловский тракт, 123а расположен участок резких перепадов высот с остатками забора и фрагментами фундамента, обозначенная на приложении 1 в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф1.
Эксплуатировать часть территории участка по ул.Павловский тракт, 123а, в том состоянии, в котором находится данная территория на дату осмотра (резкие перепады высот), в соответствии с целевым назначением (индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками) не представляется возможным. Препятствиями к нормальной эксплуатации части земельного участка являются: нарушенный рельеф с большими перепадами высот;
-расположение на данной территории деформированных остатков забора и фрагментов разрушенного фундамента;
-неорганизованный сход по склону атмосферных осадков.
Так же установлено, что на межевой границе между участками №81/3 и №123а, расположены строения литеры Г, Г1, Г2 остатки стен ранее существующего строения в точках фЗ-ф4, находящиеся в пользовании собственника участка по ул. Павловский тракт, 81/3, которые находятся на дату осмотра в аварийном состоянии. Аварийное состояние строений, расположенных на межевой границе и движение грунта у их основания, при определенных условиях может привести к их обрушению, что по состоянию на дату осмотра является угрозой жизни и безопасности людей, находящихся как на территории метка по ул. Павловский тракт, 123а, так и на территории участка по ул.Павловский факт, 81/3.
Для возможности безопасной и полноценной эксплуатации как территории участка по ул. Павловский тракт, 123а, так и смежного участка №81/3 в соответствии с их целевыми назначениями экспертами рекомендуется:
-проведение капитальный ремонт, либо полный снос строений литеры Г,Г1,Г2;
-устройство подпорной стенки между исследуемыми участками строго по плановой границе с углублением подошвы фундамента ниже отметки земли участка №123а не менее чгм на 0,50м.;
-устройство водостоков с территории участка №81/3 по уклонам местности (по согласованию с администрацией), либо устройство на его территории дренажной или выгребной ямы для сбора атмосферных осадков, планировкой уклонов земли участка,
-оснащение края кровель всех строений, расположенных на участке по ул. Павловский тракт, 81/3 устройствами организованного водоотведения с направлением стоков к водостокам, либо в дренажную или выгребную яму.
Определить экспертным путем достоверную причину расположения на данной территории остатков забора и фрагментов фундамента, только по полученным на осмотре данным не представляется возможным.
Исходя из анализа материалов дела, эксперты полагают, что причинами расположения на территории истца остатков забора и фрагментов фундамента являются выполненные в течение времени земляные работы по планировке территорий обоих участков, которые проводили их собственники.
Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым, экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части, которое также содержит подробное описание объекта, его состояние, указание на наличие нарушения и пути его устранения.
Как установлено судом, нарушений прав истца вследствие расположения забора между смежными участками на территории его земельного участка, не установлено, доводы истца в данной части не подтвердились.
Что касается требования об обязании ответчика убрать мусор с земельного участка истца, то суд исходит из того, что в экспертном заключении указано на нарушение рельефа с большими перепадами высот; наличие на участке истца деформированных остатков забора и фрагментов разрушенного фундамента вследствие выполнения в течение времени земляных работы по планировке территорий обоих участков.
Однако истом не представлено доказательств того, что ответчиком проводились какие-либо землеустроительные работы на арендованном им земельном участке, повлекшие захламление земельного участка истца.
Напротив, истец не отрицал, что на момент приобретения земельного участка он видел, что участок неровный, имеет склон от участка ответчика, на котором растут деревья. Он сам проводил работы по выравниванию своего земельного участка, выкорчевывал деревья, сносил слои земли для выравнивания склона, в результате чего фундамент, разграничивающий земельный участки, со стороны его земельного участка был оголен. Подпорную стену со стороны своего земельного участка на месте снесенного слоя земли он не возводил.
О необходимости возведения такой стены при условии проведения работ по выравниванию участка указывает эксперт в экспертном заключении.
Согласно показаниям третьего лица Петрова В.Ю., являющейся также представителем истца, допущенной для участия в деле по его устному ходатайству, работы по выравниванию участка, выкорчевыванию деревьев проводил Петров Т.
Из показаний свидетеля Волкова А.В. - арендатора помещения в здании по ул. Павловский тракт 83\1, допрошенного в судебном заседании, также следует, что Петров Т. с сыном после приобретения земельного участка стали вырезать деревья и равнять скос, вследствие чего грунт стал отходить в сторону, перекосило строения на участке ответчика.
Из представленных ответчиком фотографий также усматривается, что фундамент между земельными участками оголен, на земельный участок истца захламлен строительным мусором, корнями деревьев.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственниках имущества, заявляющих соответствующие требования об устранении нарушения их прав, лежит обязанность доказать факт нарушения.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Истец доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие захламления принадлежащего ему земельного участка действиями ответчика не представил, противоправных действий ответчика, вследствие которых возникли негативные для истца последствия, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, изучив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав вследствие возведения забора, действий ответчика по захламлению принадлежащего ему земельного участка, при рассмотрении дела не подтвердились.
Истцу и его представителю разъяснялось право на уточнение исковых требований с учетом заключения эксперта, истец своим правом не воспользовался, требования не уточнял, настаивал на первоначально заявленном иске.
В силу положений части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, не установлены.
Исходя из данных обстоятельств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Тогаймурата к Иванову Валерию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.
