РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2018 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Игнатенко А.О. участием представителя истца Круглова А.С., представителя ответчика Гайтота В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Михайловны к ТСЖ «Таунхаус» о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванова С.М. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ТСЖ «Таунхаус», в котором просит в счет возмещения ущерба сумму в размере 87 285 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 31.05.2018 в размере 121 рубль 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 87 285 рублей 74 копейки за период с 01.06.2018 по день исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3 549 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей 57 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на изготовление доверенности в сумме 1800 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2018 в 11 часов 20 минут по адресу: ул. Геодезическая, 476 вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля марки «Хонда Инспаир», государственный регистрационный номер М777УЕ22, 2003 года выпуска. У. автомобиля повреждена крыша (10%), молдинг крыши правый (деформация в задней части), заднее стекло (разрушение), деформация заднего правового крыла (20%), дверь задняя правая (20%), крышка багажника (нарушение лакокрасочного покрытия), боковина правая (деформация). Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Причинение вреда имуществу истца зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу 31.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. ТСЖ «Таунхаус» осуществляет управление многоквартирным домом №47Б по ул. Геодезическая. Для определения размера ущерба 29.03.2018 между Ивановой С.М. и ФБУ «АЛСЭ Минюста России» заключен договор №799/5-6 на оказание услуг: выполнение автотехнического исследования, согласно условиям которого заказчик оплатил исполнителю 3 549 рублей за оказанные услуги. По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87 285 рублей 74 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 115 295 рублей; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2018 по 04.12.2018 в сумме 4 505 рублей 19 копеек; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2018 по день исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3 549 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 3 596 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с изготовление доверенности в сумме 1 800 рублей.
Истец Иванова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Круглов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2018 по 17.12.2018 в размере 4 745 рублей 26 копеек.
Представитель ответчика Гайтота В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что размер ущерба должен быть снижен, поскольку истец поставила свой автомобиль в зону схода снега с крыши.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (4.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствие события схода снега и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
При этом, с учетом специфики предмета доказывания, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданскогосудопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля регистрационный номер М777УЕ22, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л,д. 10).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 22.03.2018 в 11 часов 20 минут по адресу: ул. 1 Геодезическая, вследствие падения льда с крыши, произошло повреждение ее автомобиля. В момент произошедшего события транспортным средством управляла Иванова Д.Н.
Постановлением старшего УУП и ПДН отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 31.03.2018 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 12-13).
Из содержания указанного постановления следует, что 22.03.2018 в ОП по Индустриальному району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление Ивановой Д.Н. о том, что 22.03.2018 в 11 часов 20 минут, поврежден автомобиль марки «Хонд Инспир», государственный регистрационный знак М803УЕ22, 2003 года выпуска. В ходе разбирательства установлено, что 22.03.2018 Иванова Д.Н., на автомобиле марки «Хонда Инспир», подъехала к дому, расположенному по адресу: ул. Геодезическая, 47б, где на автомобиль, который в тот момент находился между 2 и 3 подъездом дома, с крыши упал снег, в результате чего был поврежден автомобиль.
Согласно осмотра места происшествия автомобиля зафиксированы повреждения в виде: ветровика правовой задней двери, задней стойки кузова автомобиля в виде трех вмятин диаметром 10 см, 30 см, 50 см. Повреждено заднее лобовое стекло в виде сквозного отверстия в правой стороне диаметром 5 см, от которого расходятся трещины. На задней пассажирской двери на ручке отломан декоративный элемент, отсутствует дефлектор.
Опрошенный председатель ТСЖ «Таунхаус» Гайтота В.В. пояснил, что дом, расположенный по адресу: ул. Геодезическая, д. 476, обслуживается с февраля 2018 года и в настоящее время не имеется финансовых возможностей для осуществления платежей за очистку снега. Так же, на доме имеется предупреждающая табличка об опасности схода снега, так как крыша на доме двухскатная, в которой указывается об опасности постановки транспортного средства ближе 5 метров (л.д. 12-13). Исковые требования Ивановой С.М. предъявлены к ТСЖ «Таунхаус».
В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 49и, осуществляет ТСЖ «Таунхаус».
В материалы дела представлен Устав ТСЖ «Таунхаус», в соответствии с п. 2.1 которого, цели создания товарищества - обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах в договорных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими, управляющими и иными организациями (л.д. 81-93).
Предметом деятельности товарищества является: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; представление интересов собственников помещений в договорных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими, управляющими и иными организациями; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (п. 2.2).
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).
При управлении многоквартирным домом товариществом, собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2,2).
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Россцйской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее -Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, также указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Факт повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
В связи с изложенным, учитывая, что ТСЖ «Таунхаус» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 49и, именно на нем лежит ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, в частности, обязанности по очистке крыши от снега и наледи.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что уборки по указанному дому не было, в связи с отсутствием денежных средств; денежные средства поступили только в 2018 году.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по своевременной очистке кровли и иных частей дома от снега, который в нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба отсутствуют.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №799/5-6 ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспаир, регистрационный знак, М777УЕ22 на дату его повреждения 22.03.2018, составляла: без учета износа 158 367 рублей 78 копеек, с учетом износа 87285 рублей 74 копейки (л.д. 55).
Согласно акта осмотра транспортного средства №795-6, при осмотре транспортного средства установлены следующие повреждения: панель крыши - деформация задней правой части (необходим ремонт, окраска); молдинг крыши прав. - деформация в задней части (необходима замена); стекло заднее - разрушение (необходимо замена); крыло заднее прав. -деформация на S<20% с изломом в верхней части (необходим ремонт, окраска); дверь задняя прав. - деформация на S<20% в виде вмятин (необходим ремонт, окраска); дефлектор двери задней прав. - нарушение целостности с утратой фрагмента (необходима замена); крышка багажника - нарушение лакокрасочного покрытия в прав. Передней части в виде царапин (необходима окраска); боковина прав, верхняя часть - деформация на S<20% (ремонт, окраска) (л.д. 56).
В ходе рассмотрения дела для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №1982-08.18 ООО «Экспресс-Оценка», размер ущерба причиненного автомобилю Хонда Инспаир, регистрационный знак М803УЕ22 в результате схода снега, имевшего место 22.03.2018 по адресу: г. Барнаул, ул. Геодезическая, 476, без учета износа составляет 115 295 рублей; с учетом износа 74 222 рубля (л.д. 124).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал, что стоимость ущерба должна быть снижена, поскольку на фасаде жилого дома висит предупреждающая табличка «Осторожно! Сход снега и льда, машины не ставить ближе 6 метров от стены», в связи с чем, имеет место быть грубая неосторожность.
В материалы дела представлено фото указанной таблички, расположенной на доме по адресу: г.Барнаул, ул. Геодезическая, 49и (л.д. 62-63).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд полагает, что в данном случае усматривается неосторожность со стороны водителя Ивановой Д.Н., управлявшей в момент вышеуказанного события транспортным средством истца, поскольку ею проигнорировано содержание вышеуказанного предупреждения на доме о сходе снега и льда с крыши.
При этом, грубая неосторожность, в данном случае, предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
В данном случае Иванова Д.Н. не могла предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль, принадлежащий истцу, при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. При таких данных в действиях Ивановой Д.Н. грубая неосторожность отсутствует.
Вместе с тем, суд учитывает имевшуюся неосторожность, в связи с чем, определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2018 по 04.12.2018 в сумме 4 505 рублей 19 копеек.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование указанного требования, истец ссылается на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2018), в соответствии с которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом, истцом не приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Аналогичная позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имеется, в связи с чем, требование в указанной части, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с изложенным, взыскание процентов необходимо производить до дня фактического погашения суммы ущерба, начиная со дня вступления указанного решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступлении решения суда в законную силу на сумму ущерба 85 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 3 549 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей 57 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на изготовление доверенности в сумме 1 800 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, 23.05.2018 Круглое А.С. (юрист) и Иванова С.М. (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого, клиент поручает. А юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультаций и представительства интересов клиента в суде первой инстанции о возмещении ущерба причиненного имущества клиента (Хонда Инспаир, государственный регистрационный знак~М803УЕ22, 2003 года выпуска) (л.д. 37).
В рамках настоящего договора юрист обязуется: подготовить исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях, совершать иные действия для выполнения настоящего договора в интересах (от имени доверителя, либо от своего имени в интересах клиента запрашивать и получать документы, вносить платежи, совершать иные действия) (п.2).
В соответствии с п. 3, стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей, подготовка иска 3000 рублей, участие в заседаниях суда первой инстанции 7 000 рублей. Оплата производится в течение месяца после подписания договора.
На указанном договоре содержится расписка Круглова А.С. в получении суммы в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлены исковое заявление (л.д. 3-9) и уточненное исковое заявление (лл. 148-153).
Кроме того, представитель истца, на основании нотариальной доверенности, представлял интересы истца в следующих заседаниях: 25.06.2018,03.07.2018, 04.12.2018,17.12.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, доверенность, выданная Ивановой С.М. Круглову А.С., сведений о его участии в деле по иску Ивановой Светланы Михайловны к ТСЖ «Таунхаус» о взыскании материального вреда, не содержит.
Таким образом, данные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на изготовление доверенности в размере 1800 рублей, не имеется.
При этом, приобщенный в материалы дела оригинал доверенности, также не является основанием для взыскания указанных расходов, поскольку участники по делу не лишены возможности получения из дела приобщенных ими подлинников документов.
При подаче иска истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 3 549 рублей 77 копеек, что подтверждается квитанцией от 29.04.2018, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей 21 копейка, что подтверждается чеком-ордером от 30.05.2018 и чеком-ордером от 26.11.2018.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца удовлетворены на 70,95% (85 000 х 100/119 800,19).
С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей 03 копейки (3 577,21 х 70,95), расходы за составление отчета об оценке в размере 2 518 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Светланы Михайловны к ТСЖ «Таунхаус» о взыскании материального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Таунхаус» в пользу Ивановой Светланы Михайловны сумму ущерба в размере 85000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, за составление отчета об оценке в размере 2518 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей 03 копейки.
Взыскать с ТСЖ «Таунхаус» в пользу Ивановой Светланы Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу на сумму задолженности 85 000 рублей до дня фактического погашения суммы ущерба.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
