Отказано в индексации денежных средств
Суд отказал в индексации денежных средств, откуда дует ветер?
Читайте определение ВС РФ - интересная правовая конструкция. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пошла еще дальше после того как ВС РФ принял определение №35-КГ16-17.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Гетман Е.С.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щеглова Н.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Щеглова Н.В. к Савкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Савкина И.А. на определение Центрального районного суда г. Твери от 2 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Савкина И.А. - Иванова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Щеглов Н.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 19 июня 2013 г. с ответчика Савкина И.А. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере 9 000 000 руб.
Указанное решение было исполнено ответчиком только в июле 2015 года, в связи с чем истец просил суд произвести индексацию взысканной в его пользу денежной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с июня 2013 года по июль 2015 года и взыскать в его пользу 2 565 114 руб. 13 коп.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 2 декабря 2015 г. заявление удовлетворено частично, с Савкина И.А. взысканы денежные средства в размере 2 021 617 руб. 79 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Савкина И.А. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Твери от 2 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 27 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.
Судом установлено, что между Щегловым Н.В., как заимодавцем, и Савкиным И.А., как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 26 апреля 2013 г.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 19 июня 2013 г. в связи с неисполнением Савкиным И.А. своих обязательств как заемщика по указанному договору была взыскана в пользу Щеглова Н.В. задолженность в размере 9 000 000 руб.
Судебное решение исполнялось ответчиком периодическими платежами, окончательное погашение задолженности осуществлено в июле 2015 года.
Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 31 июля 2014 г. с Савкина И.А. в пользу Щеглова Н.В. взысканы проценты за пользование взысканной вышеуказанным решением суммой займа в размере 1 683 000 руб. за период с 26 апреля 2012 г. по 21 июля 2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 930 186 руб. за период с 27 апреля 2013 г. по 21 июля 2014 г.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 8 апреля 2015 г. с Савкина И.А. в пользу Щеглова Н.В. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 367 200 руб. за период с 22 июля 2014 г. по 15 января 2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в таком же размере и за этот же период.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что длительное исполнение ответчиком решения Центрального районного суда г. Твери от 19 июня 2013 г. повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, руководствуясь индексом потребительских цен по Тверской области, частично удовлетворил заявление истца об индексации взысканной решением суда суммы займа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона и акту их разъяснения не отвечают.
Суд не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судебными инстанциями нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
