Апелляция удовлетворила иск потребителя

  • Юрист Круглов Александр 89132675631
Оцените материал
(19 голосов)

Апелляция отменила решение Центрального районного суда города Барнаула 

 

Судья Попов С.В.               Дело №33-2327/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Д.А.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2013 года по делу

по иску Д.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВикДан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи мехового пальто, заключенного 16.12.2012; взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки в связи с неисполнением требований в размере <данные изъяты> рублей; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала на отказ в добровольном порядке ответчиком принять некачественный товар - шубу из меха норки, гарантийный срок на которую продавцом установлен шесть месяцев с начала сезона, после обращения с претензией 20.02.2013 и представлением доказательств наличия у товара производственного дефекта.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 27.05.2013 производство по гражданскому делу в части требований о расторжении договора купли-продажи мехового пальто от 16.12.2012 и взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований, удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке.

После неоднократного уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за период с 03.03.2013 (дата до которой должна была быть рассмотрена претензия от 20.02.2013) по 01.04.2013 (дата возврата денежных средств) в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме.

Основанием принятия данного решения стал вывод суда о том, что после того, как продавцом было получено 01.04.2013 заключение экспертизы об установлении, в том числе производственных дефектов в проданном изделии, ответчик в разумный срок (05.04.2013) произвел возврат денежных средств истице, что не позволяет истице претендовать на санкции, предусмотренные ст.ст.23-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и на компенсацию морального вреда. При этом суд, пришел к выводу о том, что в период с 20.02.2013 по 01.04.2013 между сторонами имел место спор относительно причин возникновения недостатков мехового пальто и видов имеющихся дефектов при наличии различных заключений специалистов.

В апелляционной жалобе истица Д.А.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов незаконности судебного акта истица, цитируя отдельные фрагменты решения суда, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих основания и последствия расторжения договора купли-продажи вещи в связи с несоответствием товара качеству, приводя в тексте жалобы хронологию событий по урегулированию спора, указала на необоснованный отказ суда во взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей продажей некачественного товара, при том, что она предоставила достаточные доказательства того, что в период с 20.02.2013 ответчик не предпринимал мер к восстановлению ее нарушенного права.

Не согласилась истица с выводом суда о том, что в период с 20.02.2013 по 01.04.2013 между сторонами имел место спор не только относительно причин возникновения недостатков мехового изделия, но и относительно видов дефектов, а также с тем обстоятельством, что до 26.03.2013 невозможность проведения исследования качества шубы вызвана уклонением от представления ею мехового изделия продавцу, несмотря на его неоднократные предложения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В качестве возражений на данный вывод суда истица указала, что в претензии от 20.02.2013 она указала, что кроме того, что ухудшилось качество меха, образовались складки, расколы, начал выпадать мех, швы не соответствуют ГОСТу, присутствуют дыры. Несмотря на это, продавец при первичном осмотре не осматривал швы и дыры (технологические отверстия), чем затягивал урегулирование спора. Она же своевременно и неоднократно представляла по требованию продавца изделие для осмотра.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав истицу, представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.12.2012 Д.А.В. приобрела в меховом салоне ООО «ВикДан», расположенном на <адрес> в <адрес>, норковую шубу стоимостью <данные изъяты> рублей, на которую продавцом установлен гарантийный срок шесть месяцев с момента наступления сезона.

20.02.2013 в адрес ООО «ВикДан» поступила претензия Д.А.В., в которой указано, что в процессе носки ухудшилось качество шубы (меха), на мехе образуются складки, расколы, начал выпадать мех, швы не соответствуют ГОСТу, присутствуют дыры.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон), а также пунктами 27,28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качестве, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, (далее Правила) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качестве, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом на продавце лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчик в качестве доказательства исполнения данной обязанности представил устную консультацию от 20.02.2013 по качеству изделия эксперта Х.Е.Н., который пришел к выводу о том, что производственных дефектов в изделии не обнаружено. Рукава и верх шубы до талии скроены поперек. Сваленнность волоса – не производственный дефект. Шуба со следами эксплуатации – заломы в локтевой части рукава, на подкладе – пятна, затяжки, запах пота. В данном заключении отсутствует указание на осмотр швов и соответствие выполнения швов ГОСТу.

25.02.2013 ООО «ВикДан» направило Д.А.В. ответ на претензию от 20.02.2013, сообщив результаты экспертного осмотра и указав на необходимость выполнения правил хранения и ухода за меховым изделием.

Не согласившись с данным заключением 26.02.2013 Д.А.В. обратилась с заявкой №*** на проведение устной консультации в ООО «Эксперт Групп» для определения соответствия изделия требованиям ГОСТа, установления наличия дефектов производственного характера. Эксперт С.М.А. пришла к выводу о том, что имеются дефекты производственного характера: в нижней части проймы правого рукава – сквозные отверстия расположены грунками, кромочная тесьма отсутствует в нижней части проймы (не соответствует требованиям технологии).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 28.02.2013 Д.А.В. с претензией к продавцу, в которой указано на проведение экспертизы истицей и установление наличия производственных дефектов. Одновременно истица сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и заявила требование о возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества, а также расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и указала, что если будет принято решение о проведении проверки качества (экспертизы), необходимо заблаговременно письменно проинформировать ее о времени и месте проведения таковой. Претензия получена продавцом 28.02.2013г.

В соответствии со ст.18 Закона и п.28 Правил при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. При этом экспертиза проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу положения ст.22 Закона требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом этого, ответчик обязан был провести экспертизу качества товара не позднее 11.03.2013 и в этот срок возвратить истице денежные средства.

Вместе с тем, 06.03.2013 ответчик направил истице ответ на претензию от 28.02.2012, согласно которому решение о возврате полной стоимости товара и затрат на экспертизу будет рассматриваться при предъявлении товара и результатов проведенной экспертизы.

Данные действия ответчика судебная коллегия в силу вышеприведенных положений действующего законодательства не может расценить как выполнение обязанности по проведению экспертизы, поскольку обязанность проведения таковой у продавца возникла при выражении несогласия покупателя с выводами специалиста Х.Е.Н., давшего устную консультацию продавцу, и не может ставиться в зависимость от предъявления потребителем заключения, опровергающего выводы специалиста, и тем более от предоставления мехового изделия непосредственно продавцу, а не эксперту в согласованный сторонами срок. Доказательств того, что истица отказывалась предоставлять меховое пальто эксперту, ответчиком не представлено. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что в период с 20.02.2013 по 01.04.2013 между сторонами имел место спор о причинах возникновения недостатков, и невозможность проведения экспертизы была связана с не предоставлением истицей мехового изделия.

Поскольку обязанности продавца по проведению экспертизы и возврату денежных средств не исполнены в установленный срок, а факт наличия производственных дефектов у проданного изделия нашел свое подтверждение и следует, в том числе из показаний допрошенных судом специалистов С.М.А., Л.Т.А., а отсутствие указаний на наличие в проданном изделии дефектов производственного характера в экспертных заключениях от 20.08.2013 и 06.20.2013 не опровергает данный факт, поскольку данные исследования проводились после передачи истицей изделия продавцу и его реставрации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 12.03.2013 на сумму <данные изъяты> рублей в силу положений ст.23 Закона подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку конечная дата просрочки истцом определена 01.04.2013, хотя фактически денежные средства выплачены 05.04.2013, то за период с 12.03.2013 размер неустойки составил 29 190 рублей. ( 139 000 х 1% х 21 день)

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно незаконности требований истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, поскольку правовая природа начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за нарушение обязательства, а так как Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, то одновременно применение двух мер ответственности невозможно.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».)

Нарушение прав потребителя в данном случае связано как с продажей товара ненадлежащего качества, так и с неисполнением в установленные законом сроки требований потребителя. Истица в течение более месяца пыталась восстановить свои нарушенные права, в том числе вынуждена проводить исследования качества проданного мехового пальто, доказывать продавцу обоснованность своих претензий и только после обращения в суд ее права частично были восстановлены ответчиком. С учетом положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истицы при предъявлении иска ответчиком не были удовлетворены, то в силу ст.13 Закона с ответчика подлежит в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы или в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. : 2).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг и <данные изъяты> рублей в связи с оформлением доверенности.

С учетом содержания и объема оказанной представителем К.А.С. юридической помощи, времени, потраченного на подготовку и рассмотрение дела, участие в пяти судебных заседаниях, достижение юридически значимого для истицы результата, принципа разумности, отсутствии возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия полагает разумным определить размер расходов в понесенной сумме или в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истица в силу закона освобождена была при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А.В. во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Д.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикДан» в пользу Д.А.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикДан» государственную пошлину в доход муниципального образования город Барнаул в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Д.А.В. – без удовлетворения.

Апелляция удовлетворила иск потребителя - 4.9 out of 5 based on 19 reviews