KONTRA.PRO

г. Барнаул, Павловский тракт, 81/2 т. 89132675631

Суд взыскал с налоговой расходы

Вторник, 21 мая 2013 11:37 Автор 

Суд взыскал с ИФНС № 15  судебные расходы в размере 54 700 рублей
  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫМ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  
02.10.2013 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой В.А. судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В. с участием в заседании: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Ерофеевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 по делу №А03-16712/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Ерофеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о взыскании 126 000 руб. судебных расходов по делу № А03-16712/2011

У С Т А Н О В И Л :


Индивидуальный предприниматель Иванова Л.Е. обратилась в арбитражный суд Ал-тайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о взыскании 126 000 руб. судебных расходов.


Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 г. в удовлетворе¬нии заявления отказано.


Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Иванова Л.Е. обрати¬лась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.


В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов расписки, совершенные на договорах, о получении денежных средств; иной способ оплаты не мог быть применен, по¬скольку Иванова Л.Е. на момент осуществления расчетов не являлась предпринимателем, что подтверждается документами; отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием к отказу, так как оказание услуг представителем подтверждено иными доказа-тельствами, в том числе, процессуальными документами, участием в судебных заседаниях.


Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.


Налоговый орган в отзыве возражает против доводов жалобы, считая определение су¬да законным и обоснованным.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.


В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явив-шихся лиц.


Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, от¬зыва, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 24.07.2013 г. подлежащим отмене.


Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности понесенных расходов, а именно, отсутст¬вия акта приемки-передачи выполненных работ, а также документов, подтверждающих факт их оплаты.


Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказа-тельства, приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012 удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2011 № РА-12-19/1 о привлечении к ответственности за соверше¬ние налогового правонарушения.


Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 решение суда оставлено без изменения.


Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотре¬нием дела арбитражным судом.


Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле¬жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взы¬скиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.


Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со-держащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на под¬готовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участ¬вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответст-вующей категории дел.


Принимая судебный акт об отказе во взыскании с налогового органа понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб., суд первой инстанции исходил из неподтвержденности затрат.


Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.


Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов и их экономи-ческой оправданности, Ивановой Л.Е. представлены оригиналы договоров на оказание юри-дических услуг от 01.11.2011 г., от 25.06.2012 г., от 03.08.2012 г., от 01.12.2012 г.


На каждом из указанных договоров имеется расписка в получении представителем Ивановой Л.Е. - Кругловым А.С. денежных сумм.
Согласно указанным договорам, в них согласованы предмет договора, цена договора, сроки оплаты.


При этом, содержание названных документов однозначно позволяет определить кон-кретный вид оказанных услуг.


Так в соответствии с п.2 договора от 01.11.2011 г. Круглов А.С. (юрисконсульт) обязу¬ется изучить и подготовить необходимые документы в суд, участвовать в судебных заседа¬ниях по делу, представлять письменные объяснения, ходатайства и т.п. в зависимости от об¬стоятельств. Стоимость услуг по данному договору определена 90 000 руб.


Согласно договору от 25.06.2012 г. представитель Круглов А.С. принимает на себя обя-зательство по подготовке заявления об исправлении описок и ошибок в решении суда от 18.06.2012 г. по настоящему делу, стоимость услуг - 1 500 руб.


Предметом договора от 03.08.2012 г. является подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу А03-16712/11, стоимость услуг - 9 000 руб.
Договором от 01.12.2012 г. предусмотрено оказание услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, стоимость услуг - 25 000 руб.


Апелляционный суд, проанализировав договоры на оказание юридических услуг от 01.11.2011 г., от 25.06.2012 г., от 03.08.2012 г., от 01.12.2012 г., сопоставив их с объемом ока-занных услуг и процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, находит их подтвержденными.


При этом, суд учитывает, что документы, обозначенные в договорах, в частности, заяв-ление об исправлении описок и ошибок, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, имеются в материалах дела, что свидетельствует о реальности оказанных услуг.


Также, материалы дела содержат иные процессуальные документы, предусмотренные п.2 договора от 01.11.2011 г.


Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что Круглов А.С. принимал участие в 11 из них.


Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным факт оказания предста-вительских услуг.


Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из ко-личества документов, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненорма-тивного акта налогового органа, поданных в суд, а именно, заявления об оспаривании акта налогового органа, заявления об опечатке, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, и с учетом их содержания считает разумным удовлетворить требования заявителя не-посредственно за эти услуги в сумме 10 000 руб. (составление иска - 1500 руб., заявление об описке - 500 руб., отзыв на а\ж - 5 000 руб., отзыв на к\ж. - 3 000 руб. (учитывая аналогич¬ность текста).


Оценивая стоимость остальных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из ус¬луг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, а также представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора, количества судебных заседаний, временных затрат при участии в судебных заседаниях первой инстанции, с учетом отложений и перерывов в них фактически без рас¬смотрения спора по существу, представление интересов заявителя в кассационной инстан¬ции, и считает возможным определить ее в размере 44 000 руб. (8 заседаний (отложение и перерывы) по 3 000 руб. каждое, 3 заседания по 5 000 руб. каждое (рассматривалось по су¬ществу спора), 5 000 руб. - участие в кассационной инстанции).


Кроме того, суд находит обоснованным требование о взыскании 700 руб. за оформ¬ление доверенностей представителю.


Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию 54 700 рублей судебных расходов, которые суд апелляционной инстанции относит к соразмерным и произведенным в разумных пределах.


Давая оценку выводам суда относительно отсутствия доказательств оплаты, апелля-ционная инстанция находит их не основанными на доказательствах.


В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель сослался на расписки, оформленные посредством письменного текста на договорах.


Действительно, на каждом из представленных оригиналов договоров имеются расписки в получении денежных сумм, соответствующих условиям договора и согласованных сто¬ронами, заверенные подписью с указанием даты такой расписки.


Доказательств, опровергающих факт осуществления расчетов заявителя с Кругловым А.С., не представлено, как и не дано правового обоснования обязанности заявителя произ¬водить оплату услуг иным способом, в частности безналичным, с оформлением платежных документов.


Соответственно, оснований подвергать сомнению факт оплаты услуг, не имеется.


При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение принято при неполном исследовании имеющиеся в материалах дела доказательств, им дана неправильная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены определения суда первой инстанции, установленными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в части.


Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :


Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013  отменить.


Принять по делу новый судебный акт.


Требования индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Ерофеевны удовлетворить частично.


Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Ерофеевны судебные расходы в размере 54 700 рублей.


В остальной части заявление оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий    В.А. Журавлева
Судьи    С.В. Кривошеина
Л.Е. Ходырева

Последнее изменение Суббота, 11 августа 2018 05:27
Суд взыскал с налоговой расходы - 5.0 out of 5 based on 20 votes
Прочитано 1919 раз
Оцените материал
(20 голосов)
Круглов Александр юрист

Консультация по телефону с 10:00 до 20:00 

656064, г. Барнаул, Павловский тракт, 81/2
8(913)267-5631

Оставить комментарий