Суд признал недействительным решение налоговой
   

АРБИТРАЖНЫМ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93
(факс)
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai. arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

 
резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2012 года решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Ерофеевны, г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 29.07.2011 № РА-12-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в заседании:

г. Барнаул
от заявителя – Круглов А.С.,

от заинтересованного лица - Сидорова В.П. по доверенности от 11.01.2011, Кимайкина Т.Н. по доверенности от 01.03.2011, Чумакова Т.Н. по доверенности от 12.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Лариса Ерофеевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 29.07.2011 № РА-12-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что инспекцией недостоверно определены налоговые обязательства предпринимателя, что налоговым органом произвольно определены доходы и расходы налогоплательщика.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

29.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю принято решение № РА-12-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Ивановой Ларисе Ерофеевне предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 59 518 руб., по НДФЛ в сумме 185 061 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 34 247 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 2 290 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 2 918 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 243 537 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 07.10.2011 б/н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Инспекцией не отрицается, что предпринимателем ведется Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, что в рамках проверки она была представлена налоговому органу. Доказательством этого также является то, что инспекцией в материалы дела представлены первые и последние листы Книги учета доходов и расходов ИП Ивановой Л.Е. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года. Также в оспариваемом решении инспекция неоднократно приводит ссылки на данный документ. В последнем абзаце п 1.1.1 оспариваемого решения прямо указано, что в распоряжении налогового органа имелась копия заверенной книги учета доходов и расходов предпринимателя.

Однако при определении доходов и расходов ИП Ивановой Л.Е. налоговый орган данный документ не анализировал, произведенные в нем записи путем сопоставления с первичными документами не проверял. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что доходы и расходы они исчисляли, используя сведения, содержащиеся в выписках банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ивановой Л.Е., а также документы об оплате за наличный расчет.

Более того, на требование суда представить в материалы дела копию Книги учета доходов и расходов ИП Ивановой Л.Е., которая необходима как одно из основных доказательств, полученных в рамках налоговой проверки, налоговый орган пояснил, что данным документом он не располагает, представить в суд его не может.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не представилось возможным установить, какие доходы и расходы предпринимателем учтены, по каким конкретно операциям, по мнению налогового органа, доходы занижены, а расходы завышены.

Как указано выше, в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что доходы и расходы они исчисляли, используя сведения, содержащиеся в выписках банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ивановой Л.Е. Вместе с тем, суду представители налогового органа пояснили, что ИП Иванова Л.Е. в 2008, 2009 году доходы и расходы определяла по методу начисления. Моментом реализации товара являлась отгрузка, независимо от даты поступления денежных средств за отгруженный товар в адрес покупателей. Это же нашло отражение в акте выездной налоговой проверки (п.2.1.2, п. 2.1.4). Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах по выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ивановой Л.Е. невозможно достоверно установить налогооблагаемую базу.

Ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении нет ссылок на то, что предпринимателем не было представлено инспекции каких-либо первичных документов. Не представлено доказательств этого и в судебном заседании. При этом на вопрос суда, почему исчисление налоговых обязательств производилось не путем анализа первичных документов предпринимателя, а путем сопоставления данных налоговых деклараций с данными, полученными инспекцией из выписок банка, налоговым органом ответа не дано.

Также в судебном заседании инспекцией не представлено доказательств того, что она достоверно определила стоимость остатков нереализованного предпринимателем товара. Налоговый орган ссылается на представленные предпринимателем справки о товарах в обороте. Однако предприниматель поясняет, что данные справки содержат сведения о продажной цене товара. Также предприниматель указывает, и материалами дела это подтверждается, что у него были запрошены требованием от 14.04.2011 совершенно неопределенные документы - «остатки ТМЦ в обороте на 01.01.2008, 01.01.2009, 31.12.2009» (л.д. 9 т. 3). При этом не указано, что налоговый орган требовал стоимость остатков нереализованного товара для определения расходов предпринимателя, не указано, в каких ценах данные сведения были необходимы налоговому органу. В судебном заседании инспекция не смогла представить доказательств того, что при определении налоговой базы ею были использованные достоверные сведения о стоимости остатков нереализованного предпринимателем товара.

В судебном заседании инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что в расчете инспекция использовала несопоставимые показатели: стоимость остатков товара в ценах продаж (с торговой наценкой и НДС), расходы по закупу товара в ценах закупки без НДС.

В оспариваемом решении излагаются отдельные эпизоды без каких-либо ссылок на первичные документы, в ряде случаев, без указания сведений о том, по какой операции инспекция приходит к выводам о занижении доходов и завышении расходов.

Не представлено инспекцией доказательств того, что заявленные в декларации 3- НДФЛ расходы завышены на сумму 1 189 797 руб. 59 коп.

Нельзя согласиться с доводами налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на вычеты по НДФЛ, НДС в связи с оплатой услуг ФГУП «Охрана», ООО «МТД». Владелец здания по ул. Павловский тракт, 81/3 Феофанов В.П. подтвердил сдачу в аренду ИП Ивановой Л.Е. помещений по данному адресу. Предприниматель представила налоговому органу исправленные счета-фактуры ФГУП «Охрана», в них указан верный адрес: ул. Павловский тракт, 81/3. Непредставление документов по оплате услуг аренды Феофанову В.П. не свидетельствует само по себе об отсутствии отношений с ФГУП «Охрана», ООО «МТД». Предприниматель может иметь задолженность по арендной плате, но понести расходы по охране арендуемого объекта, по установке системы видеонаблюдения. Документы об оплате аренды могут быть утеряны. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

Нельзя согласиться и с изложенными в оспариваемом решении выводами налогового органа о том, что право на налоговый вычет по НДС предприниматель имеет после принятия на учет возводимого подрядными организациями объекта.

Действовавшее в период до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции пункта 5 статьи 172 Кодекса в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Поскольку предприниматель в 2009 году заявила к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате подрядчиком за работы, выполненные после 01.01.2006, требования действующих в этот период положений абзаца 1 пункта 6 статьи 171 и абзаца 1 пункта 5 статьи 172 Кодекса были ею соблюдены.

Указанное согласуется с судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.08.2009 № ВАС-9034/09).

Не указано в решении и то, на основании каких доказательств (допросов, осмотров, первичных документов) налоговый орган сделал вывод об отсутствии связи с предпринимательской деятельностью расходов за услуги рекламы.

Оспариваемое решение не лишено противоречий, арифметических ошибок. Так, для расчета материальных расходов за 2008 год на ст. 22 решения инспекция принимает товар, оплаченный по безналичному и за наличный расчет в сумме 42868796 руб. 96 коп. В то же время из решения следует, что эта сумма должна составлять 43215311 руб. (На странице 5 указано: «сумма расходов без НДС, оплаченных в 2008 году по двум расчетным счетам, открытым в банках, составила 42896739 руб.». На странице 22 решения сказано: «В результате проведенного перерасчета сумма товара, оплаченного за наличный расчет в 2008 году, составила 318572 руб. 41 коп.». Сложение этих цифр дает сумму 43215311 руб. 41 коп., а не 42868796 руб. 96 коп., которую инспекция использует в расчете). Это также свидетельствует о том, что исчисление налоговых обязательств предпринимателя произведено произвольно, что нельзя признать правомерным.

В силу п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем деле налоговый орган доказательств правомерности своих выводов и достоверности исчисления налоговых обязательств предпринимателя суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 110, 156, 167-171, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 29.07.2011 № РА-12-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям гл.гл. 14, 16, 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Ерофеевны, г.Барнаул, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

С.В.Янушкевич

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда Алтайского края