Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33-2952/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по мастной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспедиция» на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «ТРИАЛ» - Западно-Сибирского третейского суда от 27.04.2015 года по делу по иску Бабичева Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспедиция» о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «ТРИАЛ» - Западно-Сибирского третейского суда от 27.04.2015 года исковые требования Бабичева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Экспедиция» (далее по тексту - ООО Транспортная Компания «Экспедиция», Общество) о взыскании суммы удовлетворены.
Постановлено взыскать с ООО Транспортная Компания «Экспедиция» в пользу Бабичева С.П. задолженность по договору-заявке от 03.10.2013 года на перевозку грузов в размере 95 000 руб., третейский сбор в размере 8 000 руб., пошлину за принятие обеспечительных мер в размере 5 000 руб., убытки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Бабичев С.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, указав, что 01.07.2015 года Бабичев С.П., исполнив возложенную обязанность по уведомлению о принятом решении, направил копию решения ответчику. Согласно решению третейского суда, срок добровольного исполнения не установлен.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2015 года заявление Бабичева С.П. удовлетворено. Постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского Третейского суда от 27.04.2015 года о взыскании с ООО Транспортная Компания «Экспедиция» в пользу Бабичева СЛ. задолженность по договор от 03.10.2013 на перевозку грузов в размере 95 000 рублей, третеискии coop в размере 8 000 рублей, пошлину за принятие обеспечительных мер в размере 5 000 рублей, убытки на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
В частной жалобе ООО Транспортная Компания «Экспедиция» просит отменить определение суда и отказать Бабичеву СЛ. в удовлетворении заявления.
В обоснование требований указывает, что Общество не извещено о времени и месте рассмотрения судебного заседания.
В приложенном подложном договоре - заявке нет условия о том, что спор рассматривается третейским судьей единолично, вместе с тем в нарушение ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации» спор рассмотрен третейским судом не в составе трех судей, а единолично.
Приложенная к заявлению копия договора-заявки не может являться допустимым доказательством, так как третейский суд не представил по запросу районного суда материалы дела и регламент третейского суда. Ответа на запрос не последовало, так как в материалах дела отсутствует подлинный договор-заявка.
В адрес третейского суда направлено заявление об отсутствии у него компетенции рассматривать спор, к указанному заявлению приложен подлинный договор-заявка. На основании данного заявления третейский суд был обязан вынести определение об отсутствии у него компетенции рассматривать спор и прекратить производство по делу. Указанное нарушение судом процедуры рассмотрения заявления об отсутствии компетенции у третейского суда является грубым нарушением закона.
С момента принятия иска к своему производству и до вынесения решения прошло более двух лет. Представитель Общества неоднократно принимала меры по ознакомлению с материалами дела. Письма третейский суд по месту регистрации не получает, по месту нахождения деятельность не осуществляет, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность возражать против заявленных требований.
В письменных возражениях Бабичев СЛ. в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив представленный материал, судебная коллегия отменяет определение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм процессуального права (п.2 4.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации; п.4 4.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 44 указанного закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Часть 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определяет, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопроса*м, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, принимая во внимание положение ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, принимая во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года постоянно действующим третейским судом при ООО «ТРИАЛ» - Западно-Сибирским третейским судом принято решение об удовлетворении исковых требований Бабичева С.П. к ООО Транспортная компания «Экспедиция».
С Общества в пользу Бабичева С.П. взыскана задолженность по договору-заявке от 03.10.2013 года на перевозку грузов в размере 95 000 руб., третейский сбор в размере 8 000 руб., пошлина за принятие обеспечительных мер в размере 5 000 руб., убытки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Срок добровольного исполнения, согласно указанному решению не установлен.
01 июля 2015 года Бабичевым С.П. в адрес Общества направлена копия решения третейского суда, что подтверждается копией описи документов, копией квитанции №21343.
В соответствии с 4.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит обстоятельства, указанные в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела копии договора - заявки на перевозку груза от 03 октября 2013 года, предоставленного Бабичевым С.П. при подаче заявления о выдаче исполнительного листа, следует, что все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения и исполнения подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суд при ООО «ТРИАЛ» - «Западно-Сибирском третейском суде», в соответствии с его Регламентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
Часть 3 ст. 9 указанного Федерального закона определяет, что если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.
В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда (ч.2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определяет, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Из вышеназванных норм следует, что правила постоянно действующего третейского суда являются неотъемлемой частью третейского соглашения, формирование состава третейского суда, третейское: разбирательство происходит в соответствие с таким правилами.
К правилам постоянно действующего третейского суда могут относиться уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд (ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
Соответственно, установление отсутствия таких оснований отказа в выдаче исполнительного листа, как например несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства третейскому соглашению или федеральному закону, возможно при исследовании регламента постоянно действующего третейского суда.
Вместе с тем, как установлено в материалах дела отсутствует регламент постоянно действующего третейского суда при ООО «ТРИАЛ» - «Западно-
Сибирский третейский суд». Судом направлялся запрос суд предоставлении регламента Западно-Сибирского третейского дела, однако судебная корреспонденция вернулась «отсутствие адресата по указанному адресу».
При подаче заявления о выдаче исполнительного листа Бабичевым копия регламента не предоставлялась.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции, принятое без исследования положений регламента постоянного действующего третейского суда, который является неотъемлемой частью третейского соглашения, постановлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с разрешением вопроса по существу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО «ТРИАЛ» - Западно- Сибирский третейский суд от 27.04.2015 года.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспедиция» удовлетворить.
Определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ООО «ТРИАЛ» - Западно-Сибирский третейский суд от 27.04.2015 года.
