Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-17/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Евстигнеевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Долговой Н. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года по делу по иску Долговой Н. С. к Долговой А. В., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании сделки недействительной, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгова Н.С. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, возложении обязанности.
В обоснование иска указала, что в период брака с Долговым А.П. на её денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего ей до брака автомобиля, приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г.в., кузов № ***, цвет серый, р.з. ***, который был зарегистрирован на Долгову Н.С. и которым преимущественно управлял муж.
В феврале 2013 года Долговой Н.С. стало известно о регистрации указанного автомобиля ДД.ММ.ГГ на мать супруга Долгову А.В.
Истец полагает, что Долгова А.В. предоставила в МОГТО и РАМТС УГИБДД при ГУВД по АК подложный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ. между ней и Долговой Н.С., поскольку подпись в нем не принадлежит истцу.
Поэтому с учетом уточнения требований Долгова Н.С. просила признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., последующий договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние. Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществить государственную регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, указав истицу собственником автомобиля.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года исковые требования Долговой Н.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом принципа равноправия сторон при рассмотрении дела, ограничение судом её прав на предоставление доказательств, выразившееся в отказе судом в её ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы при наличии противоречивых выводов двух экспертов. Суд при оценке доказательств отдал предпочтение заключению эксперта АЛСЭ, в то же время почерковедческому исследованию, проведенному в рамках проверки заявления истца о привлечении Долгова А.П. к уголовной ответственности, не дал оценки в судебном решении. Суд необоснованно отказал в истребовании документов, на основании которых произведена регистрация транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГ, по мнению апеллянта, автомобиль выбыл из владения ответчика, новый собственник не установлен судом и не привлечен к участию в деле. Поэтому истец просит принять во внимание исследование от ДД.ММ.ГГ, которое содержит вывод о выполнении подписи от имени истца другим лицом, назначить повторную почерковедческую экспертизу.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Долговой А.В. Новиков В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо Долгов А.П. и представитель ответчика Долговой А.В. Новиков В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истец и ответчики в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п.3.ч.1 ст. 330ГПК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч.3 ст.154 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении иска при вышеуказанных обстоятельствах и руководствуясь названным законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Долговой Н.С. и Долговой А.В., соответствует требованиям ст.160 ГК РФ.
В обоснование своего вывода суд сослался на заключение эксперта АЛСЭ *** от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым подпись от имени Долговой Н.С, расположенная в договоре о купле-продаже, заключенном между Долговой Н.С. и Долговой А.В., датированном ДД.ММ.ГГ выполнена самой Долговой Н. С..
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В соответствии с п.п.1,2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Между тем, действия суда первой инстанции по оценке доказательств не соответствуют указанным разъяснениям Верховного Суда.
Так, почерковедческому исследованию, проведенному в рамках проверки заявления истца о привлечении Долгова А.П. к уголовной ответственности (отказной материал №КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.), содержащему вывод о том, что подпись в указанном договоре вероятно выполнена не Долговой Н.С., и представленному истцом в подтверждение своих доводов, суд не дал оценки в судебном решении.
В соответствии со статьей 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обязанность доказать отсутствие в оспариваемом договоре подписи продавца лежит на нем, т.е. на истце, однако суд в судебном заседании возражения истца в отношении заключения эксперта АЛСЭ *** от ДД.ММ.ГГ. и доводы, подтвержденные почерковедческим исследованием, не проверил и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы отказал ввиду его нецелесообразности.
При таких обстоятельствах истец в нарушение изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих исковых требований.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле были существенно нарушены процессуальные права истца на представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Представленное с апелляционной жалобой исследование специалиста ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГ содержит вывод о выполнении подписи от имени истца другим лицом.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с наличием противоположных выводов в почерковедческих исследованиях у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта АЛСЭ *** от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГ была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №*** от ДД.ММ.ГГ подпись от имени Долговой Н.С. в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ выполнена не Долговой Н.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Долговой Н.С.
В ходе судебного разбирательства истица и её представитель пояснили, что истец не имела намерения продавать спорный автомобиль, денежных средств за него ни от кого не получала.
В силу ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ оценивается судебной коллегией по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии отсутствуют.
В связи с чем, судебная коллегия отвергает заключение эксперта АЛСЭ *** от ДД.ММ.ГГ., поскольку оно явно находится в противоречии с обстоятельствами по делу и остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждают наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ противоречащих ему.
Таким образом, судебной коллегией признается установленным, что Долгова Н.С. не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не заключала указанный договор, не выражала свою волю на продажу спорного автомобиля ответчику Долговой А.В.
Нарушение требований закона при совершении этой сделки заключается в том, что в нарушение требований ст. 209 ГК РФ спорным автомобилем распорядился не собственник и не уполномоченное им лицо, а иное неустановленное лицо.
Право собственности Долговой Н.С. на автомобиль <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.118), свидетельством о регистрации, находящимся в отказном материале(КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) и не оспаривалось сторонами по делу.
В связи с этим, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГг. является недействительной сделкой, следовательно, исковые требования истца о признании недействительным вышеназванного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля подлежат удовлетворению.
В соответствии с представленными в судебную коллегию МРЭО ГИБДД сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником спорного автомобиля <данные изъяты> зарегистрирована Долгова А.В., имеется арест на указанный автомобиль, который ограничивает право собственника на распоряжение им, в том числе, отчуждать его в собственность другим лицам.
Согласно тексту договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ Долгова А.В. получила спорное транспортное средство, о чем имеется её роспись в договоре.
Доказательств тому, что спорный автомобиль выбыл из владения Долговой А.В., судебной коллегии не представлено, в связи с чем, суд второй инстанции, применяя положения ст. 167 ГК РФ, возлагает на Долгову А. В. обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г.в., кузов № *** Долговой Н. С..
Судебная коллегия в соответствии с п.44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, полагает целесообразным указать в определении, что оно является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике спорного транспортного средства, оснований же для возложения на УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства, как того просит истец, не усматривает, в связи с чем, в этих требованиях истцу отказывает.
Согласно ч.1 и 2 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В связи с чем, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере *** (исходя из цены иска по требованиям имущественного характера) и при подаче апелляционной жалобы в размере *** подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Долговой Н. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года отменить и вынести новое решение.
Исковое заявление Долговой Н. С. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г.в., кузов № ***, цвет серый, от ДД.ММ.ГГ между Долговой Н. С. и Долговой А. В. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Долгову А. В. возвратить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г.в., кузов № ***, цвет серый, Долговой Н. С..
В иске к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю отказать.
Взыскать с Долговой А. В. в пользу Долговой Н. С. расходы по госпошлине при подаче иска в размере *** и при подаче апелляционной жалобы в размере ***.
Апелляционное определение является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике указанного транспортного средства.
Председательствующий
