Выводы в решении финансового уполномоченного обоснованы и соответствуют действующему законодательству.
Хронология событий подчеркивает недобросовестное затягивание банком возврата средств и факт частичного удовлетворения требования лишь под давлением процедуры рассмотрения обращения Финуполномоченным.
18.09.2023 - Заключен кредитный договор с подключением платной опции «Назначь свою ставку» (удержано 238 802,72 руб.).
17.12.2024 - Потребитель направил в банк заявление о возврате денежных средств за опцию.
25.12.2024 - Потребитель полностью и досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.
03.03.2025 - Финуполномоченный принял обращение потребителя и направил банку запрос документов (№ У-25-24262/2040-001).
10.03.2025 - Банк частично вернул плату за опцию (137 703,76 руб.), что произошло: через 4 месяца после первоначального обращения потребителя (17.12.2024); через 2.5 месяца после досрочного погашения кредита (25.12.2024); незамедлительно после получения запроса финуполномоченного (03.03.2025) – исключительно только для формирования своей позиции по спору.
1.Нарушение закона о потребительском кредите (ст. 5 № 353-ФЗ ):
• Услуга «Назначь свою ставку» по сути является согласованием индивидуального условия кредитного договора (процентной ставки), а не самостоятельной платной услугой.
• Закон (ч. 18 ст. 5) запрещает включать в договор условие об обязанности заемщика платить за услуги, необходимые для заключения или исполнения самого кредитного договора, без его отдельного письменного согласия, оформленного строго определенным образом. Согласование ставки - неотъемлемая часть оформления кредита, поэтому не является услугой.
Закон (ч. 19 ст. 5) прямо запрещает взимать плату за услуги, которые: Являются обязанностью кредитора по закону; Совершаются кредитором исключительно в своих интересах; Не создают отдельного имущественного блага для заемщика.
Услуга «Назначь свою ставку» подпадает под все эти критерии: определение ставки - обязанность банка при кредитовании, действие в его интересах (управление рисками/доходностью), и не создает для заемщика отдельного блага (ставка - неотъемлемая часть кредита).
2. Отсутствие признаков самостоятельной услуги (ст. 779 ГК РФ):
• Действия банка по «назначению ставки» не являются отдельной услугой (определенными действиями/деятельностью), оказываемой по заданию клиента. Это стандартная банковская процедура при выдаче кредита.
3.Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ):
• Представление согласования базового условия кредита (ставки) как отдельной платной услуги является обходом закона (№ 353-ФЗ) с противоправной целью - взимания дополнительной, скрытой платы за кредит.
4.Необоснованное обогащение и подмена процентов:
• Плата за «услугу» (238 802 руб. 72 коп.) была взыскана единовременно при выдаче кредита и не зависела от срока пользования. Фактически, это была скрытая форма увеличения стоимости кредита, маскирующая реальную процентную ставку, что противоречит принципам платы за кредит (проценты, зависящие от суммы и срока - ст. 819 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 5, 6 № 353-ФЗ).
Решение финансового уполномоченного правильно квалифицирует плату за «Назначь свою ставку» как незаконную, поскольку она взималась за действия, являющиеся неотъемлемой частью заключения и исполнения кредитного договора и не образующие самостоятельной услуги, что прямо запрещено Законом № 353-ФЗ и является злоупотреблением правом со стороны банка. Требование заявителя обоснованно удовлетворено в части не возвращенной банком суммы.
5.Выгода заемщика не делает услугу законной:
• Да, расчеты показывают, что при полном сроке кредита (до 18.09.2026) заемщик, заплатив за опцию «Назначь свою ставку» (НСС) и включив ее стоимость в кредит, мог бы получить чистую выгоду (=391 тыс. руб.) за счет резкого снижения процентных платежей (с 631 тыс. руб. до 552 руб.).
• Однако ключевой вопрос не в наличии или отсутствии выгоды для заемщика, а в правовой природе взимаемой платы. Закон № 353-ФЗ (ст. 5, ч. 18, 19) прямо запрещает взимать отдельную плату за действия, которые являются:
Стандартной частью согласования условий кредита (установление процентной ставки);
Обязанностью кредитора при оформлении кредита;
Не создающими отдельного имущественного блага вне самого кредитного обязательства.
• «Выгода» в виде сниженных процентов - это не отдельное благо, а прямое следствие изменения одного из существенных условий кредитного договора (ставки). Это не услуга помимо кредита, а изменение самого кредита.
6.Досрочное погашение раскрывает истинную суть платежа:
• Важнейший факт: кредит был погашен досрочно 25.12.2024.
• Расчеты показывают:
С опцией НСС: выплачено процентов 179,36 руб. (включая плату за НСС 238 802,72 руб., фактически списанную сразу).
Без опции НСС: расчетные проценты составили бы 289 505,16 руб. (по ставке 18,7%).
• Анализ:
Заемщик заплатил банку 238 802,72 руб. за "услугу" НСС.
Фактически начисленные проценты за пользование деньгами составили лишь 179,36 руб.
Вывод: Подавляющая часть суммы (238 802,72 руб.) не является платой за пользование кредитом в виде процентов (которые были бы ~289 тыс. руб. без опции), а представляет собой единовременный скрытый сбор за предоставление кредита по льготной ставке. Это прямо нарушает структуру платы за кредит, установленную ст. 819 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ и ст. 5, 6 Закона № 353-ФЗ, где основной платой являются проценты, начисляемые на остаток долга.
7.«Экономия процентов» не создает отдельного блага по смыслу ст. 779 ГК РФ и ст. 5 № 353-ФЗ:
• Аргумент о «создании отдельного имущественного блага в виде экономии процентов» юридически ничтожен.
• Экономия на процентах - это не новое благо, а уменьшение размера платежей по существующему обязательству (кредитному договору). Это следствие изменения условия этого же договора (ставки), а не результат оказания независимой услуги.
• Действия банка по «предоставлению возможности назначить ставку» сводятся к согласованию индивидуального условия кредитного договора (п. 4 Инд. условий), что регулируется Законом № 353-ФЗ, а не Главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Банк не совершает каких-то отдельных действий помимо стандартного процесса оформления кредита на особых условиях.
8.Нарушение запрета ст. 5 (ч. 19) Закона № 353-ФЗ:
• Услуга НСС является действием банка, совершаемым исключительно в его собственных интересах (управление рисками, привлечение клиентов маркетинговым предложением о «низкой ставке», получение единовременного крупного дохода).
• Как показало досрочное погашение, банк получил непропорционально высокую плату (238 802,72 руб.) за фактическое пользование «льготной» ставкой в течение короткого срока (проценты составили всего 179,36 руб.), что подтверждает необоснованный характер этого сбора.
Приведенные расчеты не опровергают, а наглядно демонстрируют нарушения, выявленные финансовым уполномоченным:
1. Плата за НСС является скрытой формой увеличения стоимости кредита, маскирующейся под «услугу». Она взимается единовременно и не соответствует принципу платы за пользование деньгами (процентам).
2. Согласование процентной ставки - неотъемлемая часть кредитного договора, а не самостоятельная услуга. Взимание за это отдельной платы прямо запрещено ст. 5 (ч. 18, 19) Закона № 353-ФЗ.
3. «Выгода» заемщика в виде потенциальной или реальной (при досрочном погашении - нереализованной) экономии на процентах является следствием изменения условия кредита, а не результатом оказания отдельной услуги, создающей новое имущественное благо.
4. Факт досрочного погашения и реально выплаченных процентов (179,36 руб.) при списанной огромной сумме за «услугу» (238 802,72 руб.) красноречиво свидетельствует о несоразмерности и необоснованности этого платежа, подтверждая злоупотребление правом со стороны банка (ст. 10 ГК РФ).
Следовательно, вывод финансового уполномоченного о незаконности взимания платы за «Назначь свою ставку» и частичной удовлетворении требования заявителя о возврате неосновательно удержанных средств (101 098 руб. 96 коп.) остается полностью обоснованным и соответствует законодательству РФ, даже с учетом представленных расчетов.
Расчеты лишь подчеркивают, что банк использовал схему с «опцией» для взимания скрытой комиссии за предоставление кредита на льготных условиях и не собирался возвращать денежные средства.
