Суд не согласился с позицией истца, что при совершении сделки со стороны продавца и покупателя. был нарушен запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2019 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Кузовниковой А.Д.,
с участием представителя истца Пелипенко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Александра Владимировича к Иванову Александру Петровичу, Петровой Анастасии Александровне, Жировской Ольге Юрьевне о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Проскуряков А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.П. о признании ничтожной сделки от 31.10.2017, заключенной Ивановым А.П. об отчуждении автомобиля «Субару Форестер», 2008 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.04.2018 с Иванова А.П. в пользу Проскурякова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 716 862 рубля. В ходе судебного разбирательства по делу суд в целях обеспечения иска наложил арест на автомобиль «Субару Форестер», принадлежащий Иванову А.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Иванова А.П. было возбуждено исполнительное производство. После вступления решения суда в законную силу, истцом получен исполнительный лист, который 14.08.2018 предъявлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула для исполнения. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Иванова А.П. суммы в пользу истца. Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, с 31.10.2017 в собственности ответчика вышеуказанный автомобиль не значится. Ответчик Иванов А.П., зная о необходимости возврата полученных им денежных средств, с целью уклонения от погашения задолженности по предъявленному к нему иску, совершил 31.10.2017 сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля «Субару Форестер». Своими действиями ответчик преследовал цель выведения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля из-под ареста и реализации его судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в счет погашения долгов перед истцом. Сделка по отчуждению указанного автомобиля является мнимой, поскольку ответчик Иванов А.П. осуществил её формальное исполнение для вида, продолжает пользоваться транспортным средством. Указанные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности.
В результате признания указанной мнимой сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества Иванову А.П., будет обеспечена возможность обращения взыскания на указанное имущество для погашения имеющейся у Иванова А.П. задолженности перед истцом по решению суда.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись (л.д.56-59, 90), окончательно иск заявлен к ответчикам Иванову А.П., Петровой А.А. и Жировской О.Ю. о признании ничтожной сделки, заключенной между Ивановым А.П. и Петровой А.А. от 31.10.2017 по отчуждению автомобиля «Субару Форестер», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании ничтожной сделки, заключенной между Петровой А.А. и Жировской О.Ю. от 06.12.2018 по отчуждению автомобиля «Субару Форестер», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.112).
В обоснование уточненных требований указано, что у ответчика Иванова А.П. на момент заключения с Петровой А.А. договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2017 существовали перед истцом крупные неисполненные обязательства, возникшие из договора займа. Данная сделка была совершена Ивановым А.П. со своим близким родственником - дочерью Петровой А.А. Право собственности Петровой А.А. на спорный автомобиль возникло в период, когда ответчик Иванов А.П., имея задолженность перед истцом, уклонился от её погашения, оформил имущество на свою дочь. Петрова А.А., как дочь Иванова А.П., совершая 31.10.2017 сделку, не могла не знать о его задолженности перед истцом, в связи с чем, совершая сделку, она знала, что спорный автомобиль оформляется на неё с целью избежать обращения на него взыскания, в счет погашения долгов перед истцом, в связи с чем Петрова А.А. не может считаться действовавшей добросовестно. Реальной передачи автомобиля и каких-либо денежных средств по сделке, заключенной между родственниками Ивановым А.П. и его дочерью Петровой А.А. не производилось, умысел Иванова А.П. по указанной сделке направлен на создание видимости отчуждения принадлежащего ему имущества.
Согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Петрова А.А. 19.12.2018 продала автомобиль Жировской О.Ю. В связи с тем, что сделка между Ивановым А.П. и Петровой А.А. является ничтожной, то в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, следовательно, сделка, заключенная между Петровой А.А. и Жировской О.Ю., также является ничтожной.
В судебное заседание истец Проскуряков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Пелипенко Ю.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Иванов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель ответчиков Иванова А.П., Петровой А.А. - Круглов А.С., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения, причина неявки представителя признана неуважительной.
При этом от ответчика Иванова А.П. представителем был представлен письменный отзыв на иск (л.д.38-41).
Ответчики Петрова А.А., Жировская О.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом - путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
На вернувшихся конвертах проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчикам Петровой А.А. и Жировской О.Ю., что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики Петрова А.А. и Жировская О.Ю. самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчики Петрова А.А. и Жировская О.Ю. выразили свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая поведение указанных ответчиков, суд в условиях отсутствия данных о наличии для них объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин их неявки в судебное заседание, признавая их извещение надлежащим с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что Петровой А.А. и Жировской О.Ю. достоверно известно о нахождении рассматриваемого дела в суде, поскольку Жировской О.Ю. было получено исковое заявление (л.д.78), представлен письменный отзыв на иск (л.д.79-81); Петрова А.А. оформила доверенность на осуществление Кругловым А.С. полномочий от её имени (л.д.88-89), получала судебное извещение (л.д.111).
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.
При рассмотрении дела судом установлено, что 31 октября 2017 года между Ивановым А.П. (продавец) и Петровой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство «Субару Форестер», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Заявленная стоимость транспортного средства между продавцом и покупателем составляет 100 000 рублей (л.д.30). На основании заявления Петровой А.А. от 31.10.2017 (л.д.28-29) за ней произведена регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.27, 31-32).
Также согласно сведениям, представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с 19.12.2018 вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Жировской О.Ю. (л.д.27), соответствующие отметки внесены в паспорт транспортного средства (л.д.82), выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Жировской О.Ю. (л.д.83).
Как следует из письменного отзыва Жировской О.Ю., автомобиль «Субару Форестер» она приобрела по договору купли-продажи, заключенному 06.12.2018 с Петровой А.А., при постановке транспортного средства на учет какие-либо запреты на регистрационные действия с автомобилем отсутствовали (л.д.79-81).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сделка по договору купли-продажи от 31.10.2017 между ответчиками Ивановым А.П. и Петровой А.А. является ничтожной. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указано на положения ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указывает, что данная сделка была совершена между близкими родственниками (отцом и дочерью), без намерения создать соответствующие правовые последствия, при наличии у каждой из сторон злоупотребления правом.
На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Проверяя оспариваемую истцом сделку между Ивановым А.П. и Петровой А.А. на соотношение с требованиями закона, суд не находит, что при её совершении были нарушены требования к форме договора, порядку его заключения, а также соблюдены положения, устанавливающие требования к сторонам сделки.
При этом суд не соглашается с позицией истца, что при совершении сделки со стороны Иванова А.П. и Петровой А.А. был нарушен запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на названную норму, истец указывает, что сделка между Ивановым А.П. и Петровой А.А. была совершена с целью уклонения от исполнения Ивановым А.П. денежного обязательства по договору займа перед Проскуряковым А.В., а также направлена на «вывод» имущества из юридического владения должника.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.04.2018 удовлетворены исковые требования Проскурякова А.В. к Иванову А.П. о взыскании суммы по договору займа. С Иванова А.П. в пользу Проскурякова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.09.2015 в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 106 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 266 рублей, всего взыскано 716 862 рубля. В удовлетворении встречного иска Иванова А.П. к Проскурякову А.В. о признании договора займа незаключенным, отказано в полном объеме (л.д.9-10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.07.2018 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Иванова А.П. - без удовлетворения (л.д.11-13).
16.08.2018 в ОСП Индустриального района, на основании заявления Проскурякова А.В. от 14.08.2018, возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа серия ФС № *** от 26.07.2018, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу №2-725/2018 о взыскании с Иванова А.П. в пользу Проскурякова А.В. задолженности в размере 716 862 рубля (л.д.14). Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.
Истец полагает, что Иванов А.П., будучи осведомленным о наличии задолженности перед Проскуряковым А.В., намеренно заключил с Петровой А.А. вышеуказанный договор купли-продажи от 31.10.2017, а именно с целью не обращения взыскания на данное имущество.
Также при рассмотрении дела установлено, что исковое заявление о взыскании с Иванова А.П. в пользу Проскурякова А.В. задолженности по договору займа поступило в суд 22.12.2017 (л.д.42-43). К исковому заявлению приложена претензия о возврате денежных средств (л.д.44), которая направлена Иванову А.П. 22.11.2017 и получена 26.11.2017. Исковое заявление с приложенным материалом и судебная повестка по указанному делу получена Ивановым А.П. 08.01.2018. Данные обстоятельства подтверждаются решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.02.2019 (л.д.154-158) и не оспариваются сторонами настоящего спора.
Расписка, на основании которой с Иванова А.П. в пользу Проскурякова А.В. была взыскана сумма задолженности, не содержит указания на срок возврата займа (л.д.46).
Оспариваемый Проскуряковым А.В. договор купли-продажи заключен между Ивановым А.П. и Петровой А.А. 31.10.2017.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Иванов А.П. распорядился принадлежащим ему имуществом почти за один месяц до обращения к нему Проскурякова А.В. с требованием о возврате долга по расписке, и за два месяца до обращения Проскурякова А.В. с иском в суд о взыскании долга по расписке, в связи с чем суд не усматривает, что указанный ответчик осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред взыскателю, а также действовал в обход закона с противоправной целью, либо злоупотребил своими правами.
Доводы представителя истца о том, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.02.2019 установлено, что ответчику Петровой А.А. было известно о наличии у Иванова А.П. задолженности перед Проскуряковым А.В., что данный судебный акт имеет преюдициальное значение по данному обстоятельству, не принимаются судом во внимание. При принятия решения от 12.02.2019 судом оценивались обстоятельства и поведение сторон на момент совершения ими сделки от 27.04.2018, тогда как при рассмотрении настоящего дела оценке подлежит поведение сторон при заключении иной сделки, совершенной 31.10.2017, а также обстоятельства, предшествовавшие её заключению.
Не имеется оснований и для вывода о признании сделки купли-продажи между Ивановым А.П. и Петровой А.А. мнимой, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю за Петровой А.А. 31.10.2017, при этом Петровой А.А., как собственником транспортного средства был заключен договор ОСАГО (л.д.114). То обстоятельство, что в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, включен Иванов А.П., не указывает на мнимость заключенной сторонами сделки, с учетом анализа иных имеющихся по делу доказательств.
Представителем ответчиков Кругловым А.С. в подтверждение реального исполнения Ивановым А.П. и Петровой А.А. условий договора, представлено постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2017, постановление об окончании исполнительного производства в отношении Петровой А.А., в соответствии с которыми последняя привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф оплачен (л.д.91-92). Факт совершения административного правонарушения на спорном автомобиле «Субару Форестер» подтверждается копией постановления от 13.11.2017, представленного по запросу суда (л.д.109).
В дальнейшем Петрова А.А. распорядилась указанным транспортным средством, реализовав свои правомочия собственника, заключив договор купли-продажи с Жировской О.Ю. Реальность владения последней автомобилем подтверждается представленными копиями протокола об административном правонарушении от 08.01.2019, постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак *** участвовал в ДТП 08.01.2019 в г.Томске (л.д.84-86).
Доказательств, указывающих, что на момент заключения 31.10.2017 договора купли-продажи между Ивановым А.П. и Петровой А.А. имелись какие-либо ограничения в отношении спорного транспортного средства, стороной истца не представлено, отсутствовали данные ограничения и на момент заключения сделки между Петровой А.А. и Жировской О.Ю.
Ссылка представителя истца на то, что Иванов А.П. приходится отцом Петровой А.А., что подтверждается копией актовой записи о рождении (л.д.65), записью акта о заключении брака (л.д.75, 96), не принимается судом во внимание в качестве обстоятельства, указывающего на мнимость сделки, с учетом выше установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Действующим законодательством сделки между близкими родственниками не запрещены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемого договора купли-продажи Иванов А.П. и Петрова А.А. исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, зарегистрировав транспортное средство в установленном законом порядке, автомобиль передан покупателю, которым продавцу произведена оплата установленной договором цены, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также положений п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Проскуряков А.В. в настоящее время не является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки, совершенной между Ивановым А.П. и Петровой А.А., недействительной, а сама сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия.
На момент рассмотрения настоящего спора решением суда от 12.02.2019, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Проскурякова А.В. к Иванову А.П., Петровой А.А. о признании недействительным договора дарения гаражного бокса, указанное имущество возвращено в собственность Иванова А.П. При этом названная сделка дарения оспаривалась истцом также с целью возврата имущества в собственность Иванова А.П. для возможности обращения на него взыскания для исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа. Данных о том, что возвращенного в собственность должника Иванова А.П. имущества будет недостаточно для возмещения образовавшейся задолженности, истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ничтожной сделки, заключенной между Ивановым А.П. и Петровой А.А. от 31.10.2017 по отчуждению автомобиля «Субару Форестер» и применении последствий недействительности данной сделки. Соответственно, при отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, не подлежат удовлетворению как взаимосвязанные и вытекающие из них требования о признании ничтожной сделки, заключенной между Петровой А.А. и Жировской О.Ю. от 06.12.2018 по отчуждению автомобиля «Субару Форестер» и применении последствий недействительности данной сделки.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2018 года на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю был наложен запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля «Субару Форестер», 2008 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку решением суда Проскурякову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2018 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Проскурякова Александра Владимировича к Иванову Александру Петровичу, Петровой Анастасии Александровне, Жировской Ольге Юрьевне о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2018 года.
Снять с МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля «Субару Форестер», 2008 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А.Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.
