Кассация взыскала деньги с банка

Оцените материал
(15 голосов)

Кассация отменила Решение и Апелляционное направила дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула

Дело №44Г-17/2016 

                    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 17 мая 2016 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:


    
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Ивановой Л. Е. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 года по делу по иску
публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк к Ивановой Л. Е. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии;
встречному иску Ивановой Л. Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя Ивановой Л.Е. – Круглова А.С., поддержавшего жалобу, представителя ПАО «Сбербанк России» Морозова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк (после переименования публичное акционерное общество «Сбербанк России» - Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк, далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Е. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ договором об открытии невозобновляемой кредитной линии ***.03-08/777 ПАО «Сбербанк России» выдано, а индивидуальным предпринимателем Ивановой Л.Е. получено <данные изъяты> руб. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и иные платежи в размере, в срок и на условиях, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен под 14% годовых, с уплатой задолженности 26 числа каждого месяца.    
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ *** к кредитному договору установлена дата полного погашения кредита – 19 августа 2015 года.
ДД.ММ.ГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении Ивановой Л.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с ненадлежащим исполнением Ивановой Л.Е. своих обязательств по кредитному договору в адрес заемщика направлено требование о необходимости погасить задолженность, которое оставлено без исполнения, после чего ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором (с учетом уточнения требований) просило суд взыскать с Ивановой Л.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.03-08/777 в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Ивановой Л.Е. предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано на то, что пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена плата за открытие кредитной линии в размере 90 000 руб. Операции по открытию кредитной линии не создают для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ и иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельной услугой. Следовательно, установленная комиссия не относится к плате за пользование кредитом, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
Из расчета Банка следует, что Ивановой Л.Е. уплачена комиссия за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушение сроков погашения комиссии за ведение ссудного счета, однако договором не предусмотрена плата за ведение ссудного счета и ответственность за нарушение срока ее уплаты. Таким образом, указанные суммы являются неосновательным обогащением.
С учетом уточнения исковых требований, Иванова Л.Е просила суд признать условия п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***.03-08/777 о взимании платы за открытие кредитной линии в размере 90 000 руб. ничтожными и применить последствия ничтожности сделки - взыскать с ОАО Сбербанк России в ее пользу <данные изъяты> руб.; взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., незаконно удержанные в счет погашения неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета; взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - незаконно удержанную банком сумму за ведение ссудного счета за период с сентября 2012 по июль 2015 года.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.
С Ивановой Л.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ ***.03-08/777 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Встречные исковые требования Ивановой Л.Е. к ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.
ПАО «Сбербанк России» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 18 февраля 2016 года, Иванова Л.Е. просит отменить судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым уточненные исковые заявления банка, поданные после 04.08.2015 года, то есть после смены наименования банка, оставить без рассмотрения; удовлетворить ее встречные исковые требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения за период с сентября 2012 года по июль 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и незаконно удержанной неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Обжалуемые ею судебные акты считает незаконными, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре содержится условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, а Банком взималась плата за ведение ссудного счета, не предусмотренная договором; судом неправомерно отказано во взыскании неосновательно удержанных Банком сумм неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, взимание которой договором не предусмотрено; уточненные исковые требования Банка не подлежали рассмотрению, так как в установленном порядке процессуальная замена стороны судом с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» не производилась.
По запросу судьи от 18 марта 2016 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 25 марта 2016 года. Определением судьи от 19 апреля 2016 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по существу в президиум <адрес>.
Иванова Л.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что заемщиком были нарушены принятые им обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.
Пунктом 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***.03-08/777 предусмотрено взимание с заемщика единовременно платы за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита кредитной линии в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Л.Е. о признании указанного пункта договора недействительным, суд, руководствуясь положениями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из пропуска ею срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований Ивановой Л.Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что условие о плате за обслуживание кредита содержится в пункте 2.14 кредитного договора, которое закону не противоречит; что кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе в виде уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, что предусматривает в свою очередь исчисление неустойки за неуплату комиссии.
Оставляя решение суда в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что требования о взыскании удержанной банком суммы за ведение ссудного счета за период с сентября 2012 по июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удовлетворению не подлежат, поскольку в решении суда имеется мотивированное суждение, с которым судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия сослалась на то, что условиями кредитного договора, в частности, п.2.14 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору плату в размере 1% годовых за обслуживание кредита, а п.4.6. предусмотрена возможность Банка по списанию денежных средств по оплате неустойки за неисполнение обязательств по договору и указанные условия Ивановой Л.Е. не оспорены.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка может быть установлена как законом, так и договором.
Правомерность списания Банком денежных средств по оплате неустойки за неисполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета мотивирована судом ссылкой на пункт 4.6 кредитного договора.
Однако из содержания этого пункта следует, что он регулирует очередность безакцептного списания со счетов заемщика поступивших денежных средств и не устанавливает ответственность за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему.
Ответственность заемщика предусмотрена пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленного Договором, в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
При этом, как следует из содержания приведенного пункта договора, ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета или за обслуживание кредита в нем не предусмотрена.
Таким образом, закон, который обязывал бы заемщика уплачивать неустойку при указанных обстоятельствах, судом не приведен, вывод о предусмотренной договором ответственности за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета материалами дела не подтвержден, то есть сделан с нарушением норм материального и процессуального права, регламентирующих правила оценки доказательств.
Отказ во взыскании сумм неосновательного обогащения, списанных банком за ведение ссудного счета, суды первой и второй инстанции мотивировали пунктом 2.14 договора, предусматривающего такую обязанность.
Между тем судебные инстанции не обратили внимание на то, что приведенным пунктом договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору плату в размере 1% годовых за обслуживание кредита, в то время как истцом с ответчика взималась плата за ведение ссудного счета, договором не предусмотренная.
Мотивы, по которым плата за обслуживание кредита и плата за ведение ссудного счета судом первой и второй инстанции фактически отождествлены, в судебных постановлениях не приведены.
При этом, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой Л.Е., Банк представил письменный отзыв, в котором ссылался на недопустимость смешения понятий «плата за обслуживание кредита» и «плата за ведение ссудного счета» (том 2, л.д.2).
Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум Алтайского краевого суда считает необходимым отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска Ивановой Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Что касается довода жалобы о том, что уточненные исковые требования Банка не подлежали рассмотрению, так как в установленном порядке процессуальная замена стороны судом с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» не производилась, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения в наименовании кредитной организации связаны с изменениями действующего гражданского законодательства, устанавливающего новые организационно-правовые формы, не повлекли создание нового юридического лица и не требовали осуществления процессуального правопреемства в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем у ПАО «Сбербанк России» имелись полномочия на уточнение исковых требований, заявленных ранее ОАО «Сбербанк России», и основания для оставления без рассмотрения уточненных исковых требований у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:


кассационную жалобу Ивановой Л. Е. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Ивановой Л. Е. о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Л. Е. – без удовлетворения.

Кассация взыскала деньги с банка - 4.9 out of 5 based on 15 votes

Здесь может быть Ваша реклама за 5000 руб./мес.

 Контакты:

656064, г.Барнаул,

Павловский тракт, 81/2

тел. 89132675631

Facebook     Instagram

МАРШРУТ

 

 

 

Ссылки