Четверг, 31 мая 2018 06:02

О взыскании расходов по устранению недостатков

Автор

О взыскании расходов по устранению недостатков недвижимости

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 07 ноября 2017 года

 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А., с участием представителей Ивановой Л.Б. – Витвинова М.К., Савочкиной С.Ю., представителя Петровой Л.В. – Круглова А.С., третьего лица – Петрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Борисовны к Петровой Людмиле Викторовне, третье лицо - Петров Владимир Владимирович о взыскании денежной суммы, встречному иску Петровой Людмилы Викторовны к Ивановой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на имущество,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Иванова Л.Б. обратилась в суд с иском к Петровой Л.В., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по устранению недостатков жилого дома и земельного участка в сумме 1 250 351 руб., приобретенных по договору купли-продажи от ИЗЪЯТО., и произвести зачет встречных однородных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 

Петрова Л.В. подала встречный иск, в котором просила взыскать с покупателя Ивановой Л.Б. задолженность по договору купли-продажи от ИЗЪЯТО. в сумме 450 000 руб.; неустойку в сумме 121600 руб. за период с ИЗЪЯТО по 13.06.2017г.; неустойку в размере 0,2% от суммы долга со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером № площадь 500 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № назначение жилое, этажность 2, общая площадь 148,3 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

 

Встречный иск обоснован нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей покупателю право на соразмерное уменьшение покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

 

В судебном заседании представители сторон по первоначальному и встречному искам требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, представители Ивановой Л.Б. встречный иск не признали, просили произвести зачет встречных однородных требований. Представитель Петровой Л.В. иск также не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

 

Третье лицо Петров В.В. просил в первоначальном иске отказать, встречный – удоветворить.

 

При рассмотрении дела судом проведена строительно-техническая экспертиза. Исследовав экспертное заключение, суд установил, что приобретенное истцом по договорам купли-продажи недвижимое имущество имеет недостатки, для устранения которых требуется сумма в размере 1250351 рублей, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2754000 руб., где 367000 рублей - земельный участок, 2387000 рублей - стоимость дома согласно заключению экспертов №-СВ от 09.10.2017г. ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

 

Результаты экспертного заключения сторонами спора не оспаривались.

 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

 

 

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

 

 

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 

 

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 

 

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 

 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 

 

То есть, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

 

 

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

 

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

 

 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 

 

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи от ИЗЪЯТО не имеет условий о качестве дома. Истец не предоставил доказательств, что дом передан продавцом непригодным для проживания, либо нарушены иные существенные условия договора.

 

 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов по устранению недостатков.

 

 

Кроме того, требование о зачете встречных требований подменяют требование о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимых объектов, по существу, направлено на изменение такого существенного условия договора купли-продажи, установленного сторонами при их заключении, как цена, что не входит в предмет спора по настоящему делу.

 

 

Из анализа спорного договора следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор зарегистрирован в соответствии с законом.

 

 

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску представил уточненное исковое заявление, в котором просил установить начальную продажную стоимость объектов ипотеки в соответствии с заключением судебной экспертизы.

 

 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

 

 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

 

 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

 

 

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 данного кодекса является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 

 

У суда нет оснований сомневаться в проведенной судебными экспертами оценке.

 

 

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

 

 

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

 

 

Аналогичное правило закреплено в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

 

 

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, а также п.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

 

 

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

 

 

На основании изложенного, суд признает требования истца об обращении взыскания на имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

 

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

 

 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

 

 

Суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в экспертизе.

 

 

Судом установлено, что согласно заключению экспертов рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадь 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 367 000 рублей, а рыночная стоимость расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, назначение жилое, этажность 2, общая площадь 148,3 кв.м на дату оценки составляет (без учета стоимости земельного участка 2 387 000 рублей.

 

 

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик по встречному иску не исполняла свои обязательства по выплате периодичных платежей.

 

 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

 

 

В соответствии со ст.ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

 

 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

 

В судебном заседании представители ответчика по встречному иску подтвердили, что с момента возникновения спора Клещина Л.Б. в нарушение указанных выше норм права не исполняет обязательства по договору, в этой связи суд находит обоснованными требования Петровой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № площадь 500 кв.м, установив продажную цену в размере 293600 руб.; обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером № назначение жилое, этажность 2 общая площадь 148,3 кв.м, установив начальную продажную стоимость дома в сумме 1 909 600 руб. Обратить взыскание на указанные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов по цене 2 203 200 руб. Расчет произведен на основании ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и равен восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке.

 

 

Согласно п. 2.1.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты покупатель-залогодатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

 

 

Петрова Л.В. в иске просит взыскать с покупателя неустойку по договору купли-продажи недвижимости от ИЗЪЯТО. в сумме 121 600 руб. за период с ИЗЪЯТО по ИЗЪЯТО., взыскать неустойку по договору купли-продажи недвижимости от ИЗЪЯТО. в размере 0,2% со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

 

 

Представители Ивановой Л.Б. в судебном заседании просили снизить неустойку.

 

 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

 

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснены порядок и основания для снижения неустойки.

 

 

В п.73 Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 

 

Согласно п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 

 

Пункт 75 Постановления устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 

 

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки нет. Обратного в нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено.

 

 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ивановой Людмилы Борисовны к Петровой Людмиле Викторовне, третье лицо - Петров Владимир Владимирович о взыскании денежной суммы отказать.

 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

 

 

Встречный иск Петровой Людмилы Викторовны к Ивановой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

 

 

Взыскать с Ивановой Людмилы Борисовны в пользу Петровой Людмилы Викторовны задолженность по договору купли-продажи недвижимости от ИЗЪЯТО. в сумме 450 000 руб., неустойку по договору купли-продажи недвижимости от ИЗЪЯТО. в сумме 121 600 руб. за период с ИЗЪЯТО по ИЗЪЯТО., неустойку по договору купли-продажи недвижимости от ИЗЪЯТО. в размере 0,2% от суммы долга со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

 

 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, расположенное и зарегистрированное по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадь: 500 кв.м, установив продажную стоимость в размере 293 600 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, этажность: 2, общая площадь 148,3 кв.м, установив начальную продажную стоимость дома в сумме 1 909 600 руб.

 

 

Взыскать с Ивановой Людмилы Борисовны в пользу Петровой Людмилы Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8104 руб.

 

 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ИЗЪЯТО.

Прочитано 38 раз