Ходатайство о снижении размера денежной компенсации

В Арбитражный суд Алтайского края
656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76

Ответчик: ИП Иванова Ольга Николаевна
656000, г. Барнаул, ул. Пушкина, д.22

Представитель: Круглов Александр Сергеевич
656065, г. Барнаул, ул. Георгиева, 20-115
тел. 89132675631

Истец: ООО «Студия анимационного кино «Мельница»,
193232, г. Санкт Петербург, проспект Большевиков д.34, корп.2, литера А


ХОДАТАЙСТВО
о снижении компенсации

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права и права на товарный знак, 120 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 96 руб. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 2000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 27 марта 2020 года судебное заседание назначено на 21 апреля 2020 года на 15 час. 30 мин.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. №28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчик просит снизить причитающуюся компенсацию, мотивируя свою позицию применительно к критериям, заданным Конституционным Судом Российской Федерации совершением правонарушения впервые, незначительной стоимостью товара 120 руб. и трудным финансовым положением.

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований прошу суд учесть следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации:

• контрафактный товар продан впервые;

• ответчик реализует лицензионную продукцию, о чем свидетельствуют счета фактуры с указанием сертификатов;

• стоимость товара 120 руб., товар был единственным и не являлся существенной частью в предпринимательской деятельности;

• нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер;

• истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика;

• сумма компенсации 90000 руб. многократно превышает размер причиненных убытков, в 750 раз;

• на иждивении ответчика находится дочь, которая обучается по очной форме в высшем учебном заведении, ответчик одна несет расходы по ее содержанию (Приложение №1,2,3);

• на попечении ответчика находятся родители, которым в силу возраста требуется постоянное лечение и особый уход так, как являются инвалидами 2 и 3 группы (Приложение №4-12);

• ответчик, испытывает проблемы со здоровьем и проходит лечение (Приложение №13).

Все указанные выше обстоятельства негативно сказываются на финансовом положении ответчика. Тяжелое материальное положение ответчика подтверждается следующими документами:

• Справка о задолженностях заемщика по договору 54004 по состоянию на 05.03.2020г. (задолженность 1705571,11 руб.).

• Справка о задолженностях заемщика по договору 3907 по состоянию на 05.03.2020г. (задолженность 577783,90 руб.).

• Справка о задолженностях заемщика по договору 18188 по состоянию на 05.03.2020г. (задолженность 47905,31 руб.).

• Информация по кредитному контракту (Кредитный лимит 285000 руб., задолженность 224537,37 руб.).

Итого задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк: 2 555 797,69 рублей. Расчет: (1705571,11+577783,90+47905,31+224537,37).

Вместе с тем, доход от предпринимательской деятельности после оплаты налогов, выплаты заработной платы, оплаты аренды является незначительным, о чем свидетельствуют налоговые декларации по ЕНВД за 2018-2019г. и дополнительное соглашение №7 к договору аренды №309/14.

С учетом изложенного, если суд посчитает факт реализации товара доказанным, ответчик просит снизить заявленный истцом размер компенсации до 1000 руб. Полагаю его достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом положения ответчика.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приложение:
1.Справка №3699 от 05 марта 2020г.
2.Свидетельство о рождении.
3. Свидетельство о заключении брака.
4. Свидетельство о расторжении брака.
5. Справка №0742101.
6. Копия паспорта с пропиской.
7. Копия паспорта с пропиской.
8. Справка №0743807.
9. Выписка из истории болезни №7737
10. Выписка из истории болезни №38597
11. Выписка из истории болезни №875
12. Свидетельство о рождении.
13. Выписка из истории болезни №10761
14. Справка о задолженностях заемщика по договору 54004 по состоянию на 05.03.2020г. (задолженность 1705571,11 руб.).
15. Справка о задолженностях заемщика по договору 3907 по состоянию на 05.03.2020г. (задолженность 577783,90 руб.).
16. Справка о задолженностях заемщика по договору 18188 по состоянию на 05.03.2020г. (задолженность 47905,31 руб.).
17.Информация по кредитному контракту (Кредитный лимит 285000 руб., задолженность 224537,37 руб.).
18.Налоговая декларация 18.04.2018
19.Налоговая декларация 14.07.2018
20.Налоговая декларация 17.10.2018
21.Налоговая декларация 17.01.2019
22.Налоговая декларация 17.04.2019
23.Налоговая декларация 11.07.2019
24.Налоговая декларация 14.10.2019
25.Налоговая декларация 15.01.2020
26.Дополнительное соглашение №7 к договору аренды №309/14.
27. Счет-фактура от 27.11.2019г.
28. Счет-фактура от 20.12.2019г.
29. Счет-фактура от 08.02.2019г.
30. Счет-фактура от 06.03.2019г.
31. Счет-фактура от 21.03.2019г.
32. Диплом.
33. Доверенность.


Круглов А.С.

Прочитано 12 раз Последнее изменение Понедельник, 25 мая 2020 06:48
Другие материалы в этой категории: « Досудебное требование перевод долга

Остались вопросы? Звоните сейчас!