Частная жалоба на определение суда

Оцените материал
(1 Голосовать)

Частная жалоба на определение  суда об отказе в принятии заявления о взыскании судебной неустойки

 

В Алтайский краевой суд

через Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края

Истец: Круглов Александр Сергеевич
г.Барнаул, ул.Георгиева, 20-115 тел.89132675631

Ответчики:
ЗАО «Автосалон Елисеевский»
656064, г. Барнаул, ул. Павловский тр-т, 83А

Елисеева Светлана Леонтьевна
ИНН 222404542900
656064, г. Барнаул, ул. Павловский тр-т, 83А
656015, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д.7 кв.58

Третье лицо:
Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Алтайскому краю
656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16
тел.(385 2) 29-17-20

Судебные акты: Решение Железнодорожного районного суда

города Барнаула Алтайского края от 09.12.2016г.
Дело №2-3064/16
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским

делам Алтайского краевого суда от 07.02.2017
Дело №33-1505/2017

Обжалуемый судебный акт:
определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского

края от 23.04.2018г. об отказе в принятии заявления

об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ

 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.04.2018г. об отказе в принятии заявления об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ

 

 

Круглов А.С. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, ст.208 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что 07.02.2017г. суд апелляционной инстанции постановил: исковые требования Круглова Александра Сергеевича к ЗАО «Автосалон Елисеевский», Елисеевой Светлане Леонтьевне о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи 17/18 долей на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 83а, общей площадью 8495 кв. м. от 28 апреля 2016 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Автосалон Елисеевский» в лице директора Елисеевой Светланы Леонтьевны и гражданкой Елисеевой Светланой Леонтьевной.

 

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в собственность ЗАО «Автосалон Елисеевский» земельный участок, расположенный по адресу. Россия, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 83а, общей площадью 8495 кв.м., прекратив право собственности Елисеевой Светланы Леонтьевны на данный земельный участок.

 

Согласно ч.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

В отношении Елисеевой Светланы Леонтьевны 27.07.2017г. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: возвратить в собственность ЗАО «Автосалон Елисеевский» земельный участок по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 83А. К заявлению приложено копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

 

В адрес должника судебный пристав-исполнитель дважды направлял требования 03.11.2017 и 20.03.2018, которые содержали предписания возвратить в собственность ЗАО «Автосалон Елисеевский» земельный участок по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 83А К заявлению приложены копии требований судебного пристава.

 

Требования судебного пристава-исполнителя должник не выполнила. В своих объяснениях от 07.02.2018г. указывает об отсутствии у нее денежных средств для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности. К заявлению приложены копии объяснений должника.

 

Вместе с тем, эти доводы не состоятельны. Елисеева Светлана Леонтьевна намерено вводит судебного пристава-исполнителя в заблуждение так, как на земельном участке который она должна передать ЗАО «Автосалон Елисеевский» находятся хозяйственные постройки: 3-х этажное офисное здания, гаражные боксы, склады общая площадь этих помещений составляет 4000 кв. м.

 

Указанные помещения должник сдает в аренду ООО «Автоцентр Елисеевский» (ИНН 2221227885), общество в свою очередь сдает эти помещения в субаренду ООО «Реагент», ООО КЗ «Гарант», ООО «Зерно Тренд», ООО «Принтерон», ООО «Рольф», ООО «Стил-Алтай», о чем свидетельствует ответ ОСП от 02.05.2017г. К заявлению приложена копии указанного ответа ОСП Железнодорожного района г.Барнаула.

 

При этом единственным учредителем ООО «Автоцентр Елисеевский» и директором общества является Елисеева Светлана Леонтьевна, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Выписка из ЕГРЮЛ была приложена к заявлению.

 

Другими словами Елисеева Светлана Леонтьевна будучи директором ООО «Автоцентр Елисеевский» является единственным выгодоприобретателем от сдачи помещений в аренду по адресу: Павловский тракт, 83А, и будучи директором ЗАО «Автосалон Елисеевский» единственным лицом, которое заинтересовано в уклонении от исполнения судебных решений принятых в отношении ЗАО «Автосалон Елисеевский».

 

Должник, уклоняясь от исполнения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 07.02.2017г. и фактически уклоняется от оплаты долга кредиторам ЗАО «Автосалон Елисеевский». Так как после передачи земельного участка ЗАО «Автосалон Елисеевский» судебный приставы исполнитель будет вправе обратить взыскание на имущественные права должника – денежные средства вырученные от сдачи имущества в аренду (склады, офисные здания, помещения автомастерских 4000 кв.м.).

 

В настоящее время у ЗАО «Автосалон Елисеевский» задолженность перед Кругловым А.С. в сумме 353916.67 руб. исполнительное производство 31714/16/22021-ИП от 07.06.2016 30469/16/22021-СД Исполнительный лист от 30.05.2016 № ФС008031555.

 

Согласно банку исполнительных производств в отношении ЗАО «Автосалон Елисеевский» так же возбуждено 13 исполнительных производств кредиторами преимущественно выступают государственные органы:

• 39657/16/22021-ИП от 18.07.2016 МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 12 ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ долг: 108381.56 руб.
• 53649/16/22021-ИП от 05.09.2016 МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ долг: 21843.83 руб.
• 59658/16/22021-ИП от 07.10.2016 УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. БАРНАУЛЕ АЛТАЙСКОГО КРАЯ долг: 163306.48
• 63245/16/22021-ИП от 24.10.2016 УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В Г. БАРНАУЛЕ АЛТАЙСКОГО КРАЯ долг: 38314.35
• 69745/16/22021-ИП от 21.11.2016 МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ долг:19716.07 руб.
• 11411/17/22021-ИП от 07.03.2017 МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ долг:17329.07
• 22935/17/22021-ИП от 21.04.2017 МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ долг:463568.90 исполнительский сбор: 2449.82

 

Только перед бюджетом РФ у должника задолженность в сумме 834910,08 руб.

 

Расчет: 108381,56+21843,83+163306,48+38314,35+19716,07+17329,07+463568,90+2449,82=834910,08 руб. Как указано выше перед заявителем у общества задолженность в сумме 353916.67 руб.

 

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

С момента вступления в силу Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 07.02.2017 (Дело №33-1505/2017) прошло более года.

 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

 

Согласно ч.2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

 

Согласно п.32 Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

 

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана со дня принятия судом решения по делу, так в порядке ст. 208 ГПК РФ, то есть на стадии исполнительного производства, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Суд в нарушение ст. 208ГПК РФ и ст. 308.3 ГК РФ отказал заявителю в принятии заявления указав в оспариваемом определении, что: «Изучив заявление, приложенные к нему документы, судья приходит к следующим выводам.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года 314-0-0).

 

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

 

Применительно к данному заявлению такой нормой является глава 12 ГПК РФ.

 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Кругловым А.С. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, что является основанием для отказа в принятии указанного заявления».

 

Вывод суда о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства является ошибочным.

 

Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

 

По смыслу указанной нормы заявление об установлении судебной неустойки рассматривается в рамках того же дела так, как65 не является отдельным требованием и направлено на побуждение должника исполнить уже состоявшийся судебный акт.

 

Кроме того ст. 308.3 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ и судебная практика по этому вопросу сложилась. При схожих обстоятельствах суды рассматривают заявления об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ. Пример такого подхода - Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018г. Дело № 33-377/2018.

 

Считаю, что при таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда противоречит вышеприведенным нормам закона, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного,

 

ПРОШУ СУД:

Отменить определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.04.2018г. об отказе в принятии заявления об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.


Приложение:
1.Копия заявления об установлении и взыскании судебной неустойки с приложенными к нему документами.


__________________ Круглов А.С.
Согласен на СМС-оповещение 89132675631

Частная жалоба на определение суда - 5.0 out of 5 based on 1 vote
Другие материалы в этой категории: « Претензия застройщику о выплате неустойки