Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации в размере 363 766 руб. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация стоимости принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в размере 363 766 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставлены без изменения.
Верховный Суд судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что при этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность.
В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика компенсацию, суд первой инстанции не учел отсутствие его согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере, не исследовал материальную возможность ответчика на такую выплату.
Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца является незначительной. Между тем при наследовании имущества доли наследников (истца и ответчика) являлись равными - по 1/2 доли.
См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2023 Дело № 19-КГ23-2-К5
