О возложении обязанности выдать ВУ без повторной проверки знания ПДД

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Слепушкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярных А.Ю. об оспаривании действий государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Ярных А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с заявлением о возложении на ОГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу обязанности выдать ему водительское удостоверение № без повторной проверки знания правил дорожного движения.

В качестве оснований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено административное правонарушение и постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания срока лишения его права управления, Ярных А.Ю. обратился в органы ГИБДД с просьбой выдать ему водительское удостоверение, в которой ему было отказано со ссылкой о необходимости прохождения проверки знаний правил дорожного движения. Заявитель был вынужден обратиться с жалобой в ОГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу, в ответе на которую ему было также указано на необходимость прохождения проверки знаний ПДД, поскольку постановление о лишении его права управления транспортным средством вступило в законную силу после ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что данный отказ незаконен, поскольку на момент совершения им правонарушения, за которое он подвергнут наказанию, действовала редакция ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривавшая прохождения такой проверки. Поскольку на момент совершения правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Закона не требовавшая прохождения указанной проверки, то водительское удовлетворение подлежало возврату. Отказ в выдаче ему удовлетворения лишает его возможности приступить к работе по профессии водитель, а следовательно, возможности содержать свою семью из-за отсутствия заработка. Также на него незаконно возложена обязанность по проверке знания правил ПДД в нарушение ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В ходе судебного разбирательства заявителем было предоставлено уточненное заявление, в котором заявитель, ссылаясь на те же обстоятельства, просит признать действия ОГИБДД УМВД России по <адрес>, связанные с задержкой выдачи водительского удостоверения незаконными, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и оплате услуг представителя 10000 руб.

В настоящее судебное заседание заявитель и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УМВД России по г.Барнаулу в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным им в письменных отзывах, в том числе и по основаниям пропуска им срока на обращение в суд.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Ярных А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.13). Согласно указанному постановлению правонарушение, совершенное Ярных А.Ю., имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ярных А.Ю. обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу с просьбой возвратить изъятое у него водительское удовлетворение, в связи с истечением назначенного судом срока наказания.

В возврате удовлетворения ему было отказано со ссылкой на ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, предусматривающую необходимость прохождения лицом проверки знаний ПДД, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ч.

ДД.ММ.ГГГГ Ярных А.Ю, обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в которой также потребовал возвратить ему водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен ответ, в котором Ярных А.Ю. разъяснены положения п.4.1 ст.32.6 КоАП РФ и указано на необходимость прохождения проверки знаний ПДД и предоставление медицинских документов на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если обжалуемые решения или действия вынесены или совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий соответствующего органа или должностного лица и права либо свободы гражданина нарушены не были, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из возражений заинтересованного лица УМВД России по г.Барнаулу фактическим основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что в соответствии с положениями п.4.1 ст.32.6 КоАП РФ изъятое у лица, подвергнутого наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, водительское удовлетворение возвращается после проверки знаний правил дорожного движения.

Как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица в мае 2015 года в УМВД России по г.Барнаулу поступили разъяснения о применении ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было Ярных А.Ю. возвращено.

В соответствии с п.1 ст.32.6 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения Ярных А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Частью 4 указанной статьи было предусмотрено, что по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.

Федеральным законом от 23.07.2013 года №196-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И СТАТЬЮ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", вступившим в силу 01.09.2013 года, ст.32.6 Кодекса была дополнена частью 4.1 следующего содержания:

"4.1. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством."

Однако в силу положений ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, на момент обращения Ярных А.Ю. с заявлением о возврате изъятого у него водительского удостоверения сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу должны были руководствоваться в редакции Федерального закона от 24.07.07.2007 года №210-ФЗ и возвратить ему водительское удостоверение в этот же день без проверки знаний правил дорожного движения.

Фактически водительское удовлетворение было возвращено Ярных А.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, после его обращения в суд.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами представителя УМВД России по г.Барнаулу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку первоначально ему было отказано в выдаче водительского удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ года, с соответствующим заявлением о возложении обязанности по выдаче удостоверения он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах 3-х месячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ. Впоследствии, после выдачи заявителю удостоверения ДД.ММ.ГГГГ года, им ДД.ММ.ГГГГ уточнены требования, заявлено о признании действий органа по несвоевременной выдаче удостоверения незаконными, со ссылкой на те же обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с УМВД России по г.Барнаулу подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства в суде защиту интересов заявителя осуществлял представитель К.

Представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании, составлял заявление, уточненное заявление.

Ярных А.Ю. оплачено за юридические услуги 10 000 руб., что подтверждается распиской К. в договоре на оказание юридических услуг.

Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в суде, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, категории и сложности спора, суд полагает необходимым взыскать с УМВД России по г.Барнаулу в пользу заявителя указанные расходы в общей сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Ярных А.Ю. удовлетворить.

Признать незаконными действия ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по несвоевременному возврату водительского удостоверения Ярных А.Ю..

Взыскать с УМВД России по г.Барнаулу в пользу Ярных А.Ю. расходы по госпошлине в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.

Прочитано 20 раз

Давайте дружить

YouTube  Instagram  Facebook   Twitter  Telegram  VK   OK

Полезно? Поделись!

  • Главная
  • Опыт
  • О возложении обязанности выдать ВУ без повторной проверки знания ПДД

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

Яндекс.Метрика