Истец оспаривал включение квартиры в наследственную массу, ссылаясь на договор дарения, нотариально удостоверенный незадолго до смерти наследодателя. Несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности из-за болезни дарителя, истец фактически владел квартирой, оплачивал коммунальные услуги и проживал там с семьей.
Важно отметить, что несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности, данная ситуация была осложнена болезнью дарителя. Это обстоятельство сыграло ключевую роль в понимании ситуации, так как именно оно и стало причиной, по которой даритель не смог зарегистрировать переход прав на квартиру. Однако истец продолжал фактически владеть квартирой, подтверждая свои права тем фактом, что он проживал там со своей семьей и регулярно оплачивал коммунальные услуги. Все эти действия свидетельствовали о том, что истец действительно понимал себя как собственник и действовал соответственно.
Суды первой и апелляционной инстанций, как выяснилось, отказали истцу в удовлетворении его требований, что указывает на возможное недопонимание важности договора дарения и статуса фактического владения. Тем не менее, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, что подчеркивает его защитную позицию в отношении прав граждан.
Суд указал, что отсутствие регистрации права собственности не влияет на действительность договора дарения. Это решение имеет значительное значение для будущих дел, подобного рода, так как оно устанавливает прецедент, который подтверждает, что зарегистрированные права не являются обязательными для признания законности самого договора. Более того, фактическое владение истцом квартирой, подкрепленное доверительными отношениями с дарителем, стало основным фактором, который Верховный Суд счел достаточным для того, чтобы признать исполнение договора дарения.
В результате Верховный Суд постановил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это решение дает возможность повторно оценить все обстоятельства, учитывая рекомендации Верховного Суда и принципиально важные аспекты, которые были упущены в предыдущих разбирательствах. Учитывая все вышесказанное, дело имеет высокую значимость и может стать важным прецедентом, который в дальнейшем будет использоваться в анализе схожих наследственных споров.
Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 5-КГ24-87-К2 по ссылке: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2409662
