Дело №2-2531/2021
УИД 22RS0067-01-2021-003668-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2021 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,
при помощнике судьи Ванпилиной О.Ю.,
с участием прокурора Антюхиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № г.Барнаула» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № г.Барнаула» (далее МБОУ «СОШ № г.Барнаула»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 150 000 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью расходы, связанные с лечением ФИО1 в сумме 3911,9 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МБОУ «СОШ № г.Барнаула», во время подготовки к занятию танцами дочь учащаяся 4 «г» класса ФИО1 нагнувшись вперед около вешалки в кабинете, наткнулась глазом на дополнительный крючок, который находился на стойке вешалки. В результате произошедшего ФИО1 получила травму правого глаза в виде подвывиха хрусталика, ссадины роговицы, дефекта конъюнктивы, кровоизлияния под конъюнктиву этого глаза, которая привела к снижению остроты зрения на правый глаз до 0,1. Указанная травма глаза причинила средней тяжести вред здоровью по признаку стройкой утраты общей трудоспособности в размере 20%.
В ответе на обращение истца прокурор Октябрьского района г.Барнаула указал, что сотрудниками образовательного учреждения не обеспечена реализация п.8 ст.41 Закона, согласно которого охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с чем директору школы вынесено представление об устранении нарушений законодательства.
В результате травмы ребенок испытала и испытывает в настоящее время нравственные страдания, физическую боль, что отрицательно отразилось на полноценном сне, не имеет возможности продолжать активный образ жизни, вынуждена прекратить занятие танцами.
Кроме того, нравственные страдания случившимся причинены и истцу, которая как мать переживала и продолжает переживать за состояние ребенка, опасаясь, что зрение у дочери никогда не восстановится. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным страданиям, требованиям разумности и справедливости. Для лечения дочери истец понесла затраты в размере 3911,9 руб., о чем свидетельствуют кассовые чеки, которые подлежат возмещению ответчиком.
Истец Попова Е.А. и ее представитель Круглов А.С., на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что нахождение на вешалке самостоятельно установленного крючка свидетельствует о халатном отношении руководства школы к оборудованию. До приезда сотрудников полиции крючки были удалены. Расходы на лечение заключаются в приобретении лекарственных препаратов и очков по рекомендации врача.
Законный представитель ответчика МБОУ «СОШ № г.Барнаула» директор Бочкова С.А. и представитель ответчика Плешакова Л.Р. возражали относительно заявленных исковых требований, полагали, что сумма морального вреда чрезвычайно завышена и подлежит уменьшению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, оставляя размер морального вреда на усмотрение суда, в соответствии с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФгражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).
В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В пункте 16 названного постановления указано, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Е.А. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в помещении бойлерной, расположенной на втором этаже МБОУ «СОШ № г.Барнаула» по адресу: <адрес>, находилась несовершеннолетняя ФИО1, которая пришла на дополнительные занятия танцами. В ходе переодевания ФИО1 наклонилась и веком правого глаза наткнулась на самодельный крючок, при этом получила травму глаза и была доставлена в Городскую больницу №.
Из акта № о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ № г.Барнаула» следует, что несчастный случай с ФИО1 произошел в ДД.ММ.ГГГГ в 09.56 час. в дополнительном помещении на территории школы (бойлерная) второй этаж, со слов педагога дополнительного образования Шелевер Т.В. с <данные изъяты>. должно было проходить занятие у четвертого класса. Пришедшие дети стали переодеваться, ФИО18 переодеваясь наклонилась к лавочке и наткнулась глазом на дополнительный крючок для сумок находившемся на стойке для одежды. Услышав крик ФИО3, Шелевер Т.В. подбежала к ней и сказав не двигаться, побежала за помощью к педагогу дополнительного образования ФИО9, которая находилась в соседнем кабинете, чтобы она находилась рядом с девочкой, пока она будет вызывать скорую помощь, маму и сообщит администрации школы. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью, причиной послужила неосторожность. Директором вынесен приказ о дисциплинарном взыскании педагогу дополнительного образования Шелевер Т.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по ОТ.
По данному факту Отделом полиции по Октябрьскому району Управление МВД России по г.Барнаулу проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 118 УК РФ в отношении Шелевер Т.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года преподаватель дополнительного образования Шелевер Т.В. для удобства, чтобы ученики переодевались в учебном классе, расположенном на 2 этаже бойлерной по адресу: <адрес>, не согласовав свое решение с временно исполняющим обязанности директора ФИО10 и заместителя директора ФИО11 перенесла из раздевалки вешалку для верхней одежды. Шелевер Т.В. когда разместила вешалку в классе, то обнаружила крючок на одной из стоек, который был изготовлен кустарным способом из проволоки. Шелевер Т.В. разместила данную вешалку с крючком на стойке к проходу и использовала крючок как ключницу. При этом Шелевер Т.В. не предполагала, что кто-то из учащихся может причинить себе травму данным крючком.
Согласно дополнительному заключению эксперта №, выполненному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом известных обстоятельств дела у ФИО12 имела место тупая травма правого глаза в виде подвывиха хрусталика, ссадины роговицы, дефекта конъюнктивы, кровоизлияния под конъюнктиву этого глаза, которая привела к снижению остроты зрения на правый глаз до 0,1. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов. Указанная травма глаза причинила средней тяжести вред здоровью по признаку стройкой утраты общей трудоспособности в размере 20%.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов эксперта, которые мотивированы и обоснованы на изучении и анализе медицинских документов и медицинских исследований.
При анализе медицинских документов ФИО1 установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ по заключению офтальмолога ФИО1 была здорова, ДД.ММ.ГГГГ после травмы в школе осмотрена офтальмологом КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул», проведена процедура офтальмосканирование, рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства, капли, при болях таблетки. В дальнейшем ФИО1 наблюдалась по поводу травмы, проходила лечение. ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» установлено снижение зрения, рекомендованы очки для постоянного ношения, физкультурная группа основная, наблюдение офтальмолога по месту жительства.
Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, тогда как образовательное учреждение отвечает за жизнь и здоровье учащихся в течение всего времени нахождения несовершеннолетних в образовательном учреждении. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц.
Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Кроме того, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи причинением вреда здоровью родственников, опасениями за их здоровье.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения морального вреда ребенку, заключающегося в физических и нравственных в связи с повреждением здоровья, а также причинения морального вреда его матери, заключающегося в переживаниях в связи с причинением вреда здоровью ребенка, установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и причиненных Поповой Е.А. нравственных страданий, а именно: тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, выразившихся в причинении средней тяжести вреда здоровью, характера полученной ФИО1 психологической и физической травмы и ее последствий, фактических обстоятельств дела, длительности лечения, в связи с этим отсутствие возможности продолжать привычный образ жизни, при этом суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, ее малолетний возраст, нравственные страдания Поповой Е.А., связанные с причинением вреда здоровью ее ребенку.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере 150000 руб. и морального вреда, причиненного Поповой Е.А., в размере 50000 руб.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В период лечения приобретены капли для глаз по назначению врача-офтальмолога на сумму 911,10 руб. (мидримакс, левофлоксацин) и 900,80 руб. (корнерегель, дексаметазон). Также понесены расходы по приобретению очков для постоянного ношения в размере 2100 руб. Всего на сумму 3911,90 руб.
Установив, что понесенные истцом затраты на лекарственные препараты и очки являлись необходимыми для целей лечения несовершеннолетней ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований их взыскания с ответчика в заявленном размере.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании ст.103 ГПК РФ с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № г.Барнаула» в доход бюджета муниципального образования – городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 456,47 руб., от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № г.Барнаула» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № г.Барнаула» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Поповой Елены Александровны расходы на лечение в размере 3911,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № г.Барнаула» в пользу Поповой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № г.Барнаула» государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 456,47 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
