Образец встречного иска ДТП
Железнодорожный районный суд г.Барнаула
Алтайского края
Истец (ответчик по первоначальному иску):
Иванов Олег Михайлович
656053, г.Барнаул, ул.Воронежская, д.777
Представитель: Круглов Александр Сергеевич
г.Барнаул, ул.Георгиева, 20-115
89132675631
Ответчик (истец по первоначальному иску):
Петров Вячеслав Игоревич
656039, г.Барнаул, пр.Локомотивный, 777
Ответчик:
Петрова Виктория Александровна
656039, г.Барнаул, пр.Локомотивный, 777
Цена иска: 30000 рублей
Государственная пошлина:
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ст. 137 ГПК РФ
Петров Вячеслав Игоревич обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края к Иванову Олегу Михайловичу. В исковом заявлении Петров В.И. просит суд взыскать с Иванова О.М. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 68700 руб., судебные издержки в сумме 8061 руб., и 15000 руб.
В обоснование заявленных требований Петров В.И. в иске указывает, что 29.02.2016 года в 21 час. 10 мин. в районе дома №22 по Ракетному проезду города Барнаула Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Корса» р/з А777А22 и автомобиля «Мерседес Бенц С200 КОМ» р/з А555А22.
Из материалов административного дела, предоставленных органами ГИБДД, следует, что виновником в ДТП признан водитель Иванов Олег Михайлович, который управляя автомобилем «Тойота Корса» р/з А777А22 (автомобиль принадлежит Иванову О.М.) при движении допустил столкновение с «Мерседес Бенц С200 КОМ» р/з А555А22 (автомобиль принадлежит истцу - Петрову Вячеславу Игоревичу) под управлением водителя Петровой
Виктории Александровны (Справка о ДТП от 29.02.2016г., административный материал по ДТП).
В результате ДТП ущерб причинен двум транспортным средствам. Ущерб, причиненный автомобилю «Мерседес Бенц С200 КОМ» р/з А555А22 в результате вышеописанного ДТП, оценен в размере 68700 руб. (Экспертное заключение ООО Экспертно-консалтинговый центр «СудЭксперт» № СО 1-366 от 02.03.2016г.).
Требования Петрова В.И. мотивированы ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ.Иванов О.М. считает, что требования Петрова В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.29.02.2016 года в 21 час. 10 мин. в районе дома №22 по Ракетному проезду города Барнаула Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Корса» р/з А777А22 и автомобиля «Мерседес Бенц С200 КОМ» р/з А555А22.
Иванов О.М. двигаясь по улице Советской Армии от Трамвайного проезда по направлению в сторону ул.Малахова на автомобиле «Тойота Корса» р/з А777А22, включив левый сигнал поворота и убедившись, что с лева его никто не обгоняет совершил маневр и повернул по направлению в проезд Ракетный. За автомобилем «Тойота Корса» р/з
А777А22 следовал автомобиль марки Газель, который так же готовился совершить маневр, т.е. включил левый сигнал поворота и готовился повернуть налево в проезд Ракетный. За автомобилем Газель двигался автомобиль «Мерседес Бенц С200 КОМ» р/з А555А22 под управлением Петровой Виктории Александровны. Водитель автомобиль «Мерседес Бенц С200 КОМ» р/з А555А22 увидев, что впередиидущий автомобиль Газель включил левый сигнал поворота и сбрасил скорость, в нарушение правил дорожного движения начала совершать обгон.
Вместе с тем, согласно п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
То есть, водитель «Мерседес Бенц С200 КОМ» р/з А555А22 не убедилась в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД).
Петрова В.А. в нарушение п.11.2. ПДД стала совершать обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и стало совершать маневр.
В результате нарушений Петровой В.А. п. п.11.1. ПДД и п.11.2. ПДД произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Корса» р/з А777А22 и автомобиля «Мерседес Бенц С200» р/з А555А22.
После столкновения Петрова В.А., вместо того что бы остановиться стала продолжать движение по улице Советской Армии по направлению в сторону ул.Малахова и сделала остановку только через 30 метров от места ДТП.
Из автомобиля «Мерседес Бенц С200» вышли водитель Петрова В.А. и ее супруг, владелец автомобиля «Мерседес Бенц С200» Петров В.И. и направились к месту ДТП.
Иванов О.М. предложил Петровой В.А. и Петрову В.И. вызвать сотрудников ГИБДД, что бы зафиксировать факт ДТП. В процессе разговора с супругами Иванов О.М. по поведению и запаху алкоголя понял, что Петрова В.А. и Петров В.И. находятся в состоянии алкогольного опьянения.
Супруги предложили Иванову О.М. уладить конфликт мирным путем, пообещав Иванову О.М. оплатить ремонт его автомобиля. Так же сообщили, что в противном случае, если Иванов О.М. не согласится и попытается вызвать по телефону сотрудников ГИБДД они уедут и будут все отрицать. При этом предупредили Иванова О.М., что
Петрова В.А. работает в Алтайском государственном университете и в силу специфики своей работы знает много хороших юристов, которые развалят дело. Поэтому если Иванов О.М. не согласиться на ее предложение, то он не только не сможет рассчитывать на возмещение ущерба со стороны Петровой В.А., но и будет обязан восстановить Мерседес, возместить расходы на юриста. То есть, Иванов О.М. сам останется должен 100 000 рублей.
Вместе с тем супруги пообещали Иванову О.М., что на следующий день, когда они будут в трезвом виде они согласны приехать в отдел ГИБДД и оформить ДТП, кроме того Петрова В.А. напишет расписку о возмещении ущерба и отремонтирует автомобиль за свой счет.
С учетом того обстоятельства, что молодые люди были пьяны, вели себя агрессивно Иванов О.М. был вынужден согласится на условия Петровой В.А. и Петрова В.И.
После чего, Петрова В.А. написала Иванову О.М. расписку, в которой взяла на себя обязательства возместить ущерб от ДТП - выполнить ремонт «Тойота Корса» р/з А777А22 за свой счет.
С учетом того обстоятельства, что сотрудников ГИБДД на место происшествия не выезжали 01.03.2016г. установить виновника ДТП не представилось возможным, так как Петрова В.А. стала отрицать свою вину.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова О.М.
На указанном определении стоит подпись Петровой В.А. Петрова В.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловала (30.1 КоАП РФ).
В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сведения о привлечении Иванова О.М. к административной ответственности за нарушение ПДД, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Петрова В.И. в материалах гражданского дела отсутствуют.Считаю, что при таких обстоятельствах и на основании нижеприведенных норм права, суд вправе принять встречное исковое заявлении, признать виновником ДТП Ничаеву В.А., взыскать солидарно с Петрова В.И. и Петровой В.А. сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст.138 ГПК РФ).
Встречное исковое требование Иванова О.М. исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как требования вытекают из одного дорожно-транспортного происшествия.
Как указано выше Петрова В.А. в нарушение п.11.2. ПДД совершила обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и стало совершать маневр.
В результате нарушений Петровой В.А. п. п.11.2. ПДД и п.11.2. ПДД произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Корса» р/з А777А22 и автомобиля «Мерседес Бенц С200 КОМ» р/з А555А22.
Считаю, что Петрова В.А. не смогла объективно оценить обстановку по причине алкогольного опьянения.
Вина Петровой В.А. подтверждается распиской, в которой она взяла на себя обязательство возместить ущерб от ДТП.
Определить виновника ДТП сотрудники ГИБДД не смогли так как их не вызывали на место ДТП, потому что участники ДТП договорились, что Петрова В.А. покроет ущерб Иванову О.М. То обстоятельство, что в дальнейшем Петрова В.А. стала отрицать свою вину и обратилась с иском в суд не свидетельствует об обратном.
В результате ДТП у автомобиля «Тойота Корса» был поврежден передний бампер, левый указатель поворотов, повреждено переднее левое крыло. То есть, имуществу Иванова О.М. был причинен вред, по предварительной оценке в сумме 30000 рублей.
С учетом того обстоятельства, что ответственность водителей не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поэтому вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред является Петрова В.А. Это обстоятельство подтверждается распиской, которую Петрова В.А. выдала Иванову О.М. о добровольном возмещении ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).
То есть, согласно указанной норме собственник автомобиля «Мерседес Бенц С200 КОМ» р/з А555А22 - Петров В.И. несет солидарную ответственность с причинителем вреда - Петровой В.А.
В соответствии с действующим законодательством, при подаче указанного иска истец обязан уплатить государственную пошлину, однако в настоящее время тяжелое финансовое положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину.
В силу ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 333.41 НК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
На основании изложенного,
ПРОШУ СУД:
1.Взыскать солидарно с Петрова Вячеслава Игоревича и Петровой Виктории Александровны в пользу Иванова Олега Михайловича в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму в размере 30000 рублей.
2. Назначить по делу оценочную экспертизу автомобиля «Тойота Корса» р/з А777А22, расходы по экспертизе возложить на ответчиков.
3.Предоставить отсрочку по оплате госпошлины на два месяца.Приложение:
Приложение:
1. Копия иска для ответчиков с приложением.
2. Расписка Петровой В.А. о добровольном возмещении ущерба вследствие ДТП.
3. Доверенность.
4. Проект мирового соглашения.
_________________ Круглов А.С.
