В практике судов общей юрисдикции нередко возникает вопрос о возможности обжалования определений, которые, хотя и препятствуют дальнейшему движению дела в данный момент, не исключают такой возможности в принципе. В данном материале рассмотрена правовая позиция по оспариванию определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, основанная на актуальной судебной практике и нормах ГПК РФ.
Ниже приведена процессуальная позиция, которая может быть использована для подготовки возражений на частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Правовая позиция по делу
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.08.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку оно не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Обоснование позиции
1. Разъяснения Верховного Суда РФ
Согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13, определения, вынесенные по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (в том числе при неявке истца по вторичному вызову), не могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Закон предусматривает иной механизм их пересмотра.
2. Норма статьи 223 ГПК РФ
Частью 3 статьи 223 ГПК РФ установлен специальный порядок. Обжалованию подлежит не само определение об оставлении иска без рассмотрения, а лишь последующее определение суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене первоначального определения. Таким образом, законодатель предоставляет стороне возможность исправить ситуацию, представив доказательства уважительности причин неявки, без немедленного обжалования.
3. Позиция Конституционного Суда РФ
В Определении от 29.10.2024 № 2735-О Конституционный Суд РФ подтвердил, что положение ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, исключающее самостоятельное обжалование таких определений, не нарушает конституционные права граждан. Суд указал, что данный механизм не препятствует реализации права на судебную защиту, а лишь устанавливает порядок его восстановления при наличии уважительных причин.
В данном случае суд оставил заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (неявка истца по вторичному вызову при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие и при отсутствии требования ответчика о рассмотрении по существу). Это классическая ситуация, для которой законодатель и предусмотрел специальный упрощенный порядок восстановления процесса — путем подачи ходатайства об отмене определения.
Вывод:
Истец не лишён права на дальнейшую защиту. Он вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения, представив доказательства уважительности причин неявки (например, больничный лист, командировочное удостоверение и т.д.). Только в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства этот отказ может быть обжалован в апелляционном порядке.
Просьба к суду
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 331 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ,
ПРОШУ СУД :
Оставить частную жалобу на определение Геленджикского городского суда от 11.08.2025 без рассмотрения.
Примечание: Данный материал носит информационный характер и не является юридической консультацией. Для применения изложенной позиции к конкретным обстоятельствам вашего дела рекомендуется обратиться к профессиональному юристу.
