Согласно ст.4.Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.10.2004) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 35 ЗК РФ в редакции от 25.10.2001 №136-ФЗ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п.3 ст. 245 участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практики последующее изменение долей за счет увеличения площади дома, не может повлечь изменение определенного сотрудниками ЖЭУ порядка пользования спорным земельным участком при вводе дома в эксплуатацию (п.3 ст.245).
Право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества и все собственники получают имущественную выгоду вследствие выполненных улучшений.
Из материалов дела следует, что изменение долей в праве собственности на жилой дом произошло в результате осуществленной правопредшественником истца перепланировки и переустройства жилого дома путем строительства самовольных построек, что привело к изменению общей площади дома и уменьшению полезной площади земельного участка. Самовольная постройка а3 также возведена с нарушением ст. 247 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или созданного без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, если недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Аналогичная позиция изложена в следующих судебных актах: Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 №1748-О; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 №5-АПГ16-12.
Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ). Таким образом, для изменения долей в общей собственности нужно получить согласие всех сособственников на изменение долей. Однако такое соглашение между сторонами не заключалось.
Сам факт выполнения самовольных пристроек одним сособственником, с нарушением порядка пользования общим имуществом, то есть без согласия на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками свидетельствует о злоупотреблении правом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного считаю, что правовых оснований для выделения истцу земельного участка для обслуживания самовольной постройки истца не имеется. Как не имеется оснований увеличения доли истца в праве на использование земельного участка в связи возведением самовольных построек ее правопредшественниками.
Законом не установлены требования к земельным отводам внутри земельного участка при определении судом порядка пользования земельным участком, поэтому в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 судам рекомендовано учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Указанные разъяснения суда обусловлены здравым смыслом и требованиями закона по формированию новых земельных участков. Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требуя определения пользования земельным участком по варианту №1, истец знает, что такой вариант требует как дополнительных существенных затрат, так и проведения ответчиком дорогостоящих строительных работ. Кроме того, вариант раздела №1 требует формирования земельных отводов внутри спорного участка сложной конфигурации, вкрапливанию земельного отвода истца в земельный участок ответчика, а также установления сервитута на часть земельного отвода ответчика для обслуживания самовольной постройки а3. Кроме того доступ к участку для истца возможен по проходу со стороны улицы, необходимо устроить две калитки для прохода (одна для прохода к сараю Г4, вторая для обслуживания самовольной постройки а3.
В определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2423-О указано, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
С учетом изложенного и исходя из того, что участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, оспариваемое заявительницей законоположение само по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает.
20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение №127-КГ19-12, в котором дала толкование положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающегося определения порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В этом определении суд указал следующее: «Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм».
Существенные вопросы, практически затронутые определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. №127-КГ19-12 стали соотношение фактически используемой собственниками площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, возможность суда определить нуждаемость каждого землепользователя и возможность установления денежной компенсации по аналогии ст. 252 ГК РФ.
С учетом правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. №127-КГ19-12 положений ст.252 ГК РФ фактических обстоятельств дела считаю, что суд вправе определить порядок пользования земельным участком с учетом фактически существующего на день осмотра экспертами.
Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 №46-КГ16-8).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8).
