Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Если предметом уступки требований являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, личность кредитора, в котором не имеет существенного значения для должника; если отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности цессионария о наличии в договоре охранных услуг условий об отсутствии у исполнителя прав передавать третьим лицам права и обязанности по договору без письменного согласия на то заказчика, как и доказательства, свидетельствующие о намерении данной уступкой права причинить вред должнику не исполнившему свои обязательства, оснований для отказа в удовлетворении иска нет.
