Верховный суд отменил решения трех инстанций, которые взыскали с ответчицы неосновательное обогащение вместо заявленного в иске долга по займу. Как следует из определения коллегии ВС по гражданским делам от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, в интересах состязательности процесса суды не должны выходить за рамки исковых требований.
В своем определении ВС указал.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при 4 разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.
Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.
При этом пришёл к выводу о том, что факт наличия заёмных правоотношений не подтверждён допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Однако, суд не учёл, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Верховный суд довольно часто направляет на новое рассмотрение дела, которые нижестоящие суды рассматривали не в соответствии с заявленными исковыми требованиями, такую же позицию ВС выразил в определении от 01.03.2022 № 8-КГ21-65-КЗ. Тот же подход закреплен в Постановлении Пленума ВС от 24.06.2008 № 11.
Это не относится к арбитражным судам, в которых сложилась противоположная практика. Постановление Пленума ВС от 23.12.2021 № 46 закрепляет, что они не связаны правовой квалификацией правоотношений, предложенной участниками дела.
