Сервитут (лат. servitus, servitutis) — право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) регулируется статьей 23 Земельного кодекса РФ.
У кого ограничен доступ к гаражу и выгребной яме читайте Определение ВС РФ №19-КГ18-39
По общему правилу стороны могут договориться о пользовании земельным участком для прохода и проезда к недвижимости одной из сторон, установить плату за сервитут и зарегистрировать право в Росреесте (ст. 274 ГК РФ).
Другой вопрос, когда стороны договориться не могут. Тогда лицу, которому требуется установление сервитута, необходимо обратиться в суд. Суд должен установить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам.
ВС РФ указывает, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных обременений для собственника обслуживающего земельный участок.
Такой подход позволяет ответчикам, в таких делах, защититься от нежелательного ограничения своего права. Например, предоставить доказательства иной возможности истца получить доступ к своему имуществу.
Расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции ВС РФ указал, что при рассмотрении настоящего иска суду апелляционной инстанции следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута, однако судом этого сделано не было.
Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащим истцу гаражу и выгребной яме возможен только через участок, собственником которого является Бурова Ю.В., судом второй инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела экспертному заключению, согласно которому технически возможны иные варианты обустройства проезда к гаражу Юрьева В.П. через его земельный участок с использованием технического проезда со стороны ул. Железноводской.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Юрьева В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не указала, по каким мотивам она отвергла выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута ввиду наличия у Юрьева В.П. возможности обустройства проезда иным способом, и не отразила эти мотивы в апелляционном определении.
Кроме того, предоставляя истцу в порядке сервитута право пользоваться земельным участком ответчицы, суд апелляционной инстанции возложил на последнюю обязанность за свой счет демонтировать расположенные на ее же земельном участке металлическое ограждение, его опоры и бетонный фундамент, ограждение клумбы и отмостку здания летней кухни. При этом суд не учел, что по смыслу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен.
