Юридические услуги в Геленджике тел.: +79994765544

Структура изложения судебного акта на 5

В переводе: «Когда Корона, или будь то любое другое лицо, наделены, в силу прерогативы или закона, дискреционными полномочиями, подлежащими осуществлению ради общего блага, то, заключая частный контракт на общих условиях, они не обязуются … сковывать себя в осуществлении таких полномочий и в осуществлении своей дискреции».

40. Аналогичная позиция о недопустимости финансовой ответственности органов власти при осуществлении своих публичных полномочий в сфере территориального планирования (зонирования) по отношению к владельцам земли, чьи интересы неблагоприятно затронуты таким изменившимся зонированием территории, прямо высказана и в постановлении Верховного Суда Канады по делу Pacific National Investments v Victoria [2000] 2 R.C.S. 919 (https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2000/2000scc64/2000scc64.pdf).


41.Суд учитывает также и позицию Европейского Суда по Правам Человека, высказанную в недавнем постановлении от 17.12.2020 по делу BUDIVELNO INVESTYTSIYNA GRUPA 1 v. UKRAINE (Application no. 56903/10), обстоятельства которого и заявленные исковые требования весьма приближенны к обстоятельствам настоящего дела http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-206508). В деле BUDIVELNO INVESTYTSIYNA GRUPA 1 v. UKRAINE Европейский Суд по Правам Человека пришел к выводу о нарушении Украиной Статьи 1 Протокола №1 Европейской Конвенции, признав, что у девелопера – арендатора муниципального земельного участка в Киеве были «обоснованные ожидания» в завершении строительства и использовании земельного участка для этих целей, а действия киевских муниципальных властей по изменению зонирования территории под муниципальный парк сделали эти «правомерные ожидания» неосуществимыми, что привело к нарушению «владения» («possessions») арендатора. Термин «владение» используется Судом в смысле Статьи 1 Протокола 1 к Конвенции и понимается предельно широко, включая договорные права требования и правоожидания. В целом отличие настоящего дела от рассмотренного Европейским Судом по Правам Человека состоит в том, что у киевского девелопера имелось разрешение на строительство, а в настоящем деле такое разрешение объективно отсутствует.

42. Как следует из решения ЕСПЧ по делу от 17.12.2020 по делу BUDIVELNO INVESTYTSIYNA GRUPA 1 v. UKRAINE (Application no. 56903/10) (параграфы 5 – 23 решения), в 2004 году киевский городской совет решил сдать в аренду на пятилетний срок участок земли для строительства жилого комплекса с подземной парковкой. В октябре 2004 года киевским городским советом и компанией-девелопером был заключен договор аренды земельного участка для целей такого строительства. В 2007 году местные жители стали возражать против данной застройки, и после публичных слушаний было решено сохранить использование участка как городской зеленой зоны. Между тем, в 2007 году компания получила разрешение на строительство. В 2008 году киевский городской совет аннулировал свое решение 2004 года о предоставлении земли в аренду компании и предложил расторгнуть договор аренды. Тем же решением киевский городской совет признал спорный земельный участок публичной зеленой зоной. В 2009 году компания инициировала разбирательство в суде по взысканию убытков, причиненных аннулированием договора аренды и зонированием участка как рекреационной зоны. В 2009 году Коммерческий Суд Киева отклонил данный иск, поскольку договор аренды не был аннулирован, разрешение на строительство было действительно, и не было доказательств нарушения городским советом его обязательств по договору аренды. Ссылаясь на невозможность строительства на участке, компания обратилась далее с жалобой на решение, однако оно было оставлено без изменения. Компания затем инициировала судебный процесс, в котором требовала аннулировать договор аренды и возвратить арендную плату. Коммерческий Суд Киева признал договора аренды недействующим на том основании, что после решения киевских властей участок земли был отнесен как общественная зеленая зона и его использование в иных целях исключено. Требование о возврате арендных платежей также было отклонено, поскольку аренда была оплачена за тот период, когда договор аренды действовал. Данное решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Скачать вложения:
Последнее изменение Воскресенье, 27 марта 2022 05:37
Прочитано 433 раз