Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки, просит суд: признать самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание и обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
Эксперт в рамках гражданского дела установил, что объекты капитального и некапитального строительства, расположенные на земельном участке, соответствуют требованиям градостроительного законодательства РФ, в том числе противопожарным, санитарным нормам, строительным нормам и правилам, в то числе в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части соблюдения минимального отступа от границы земельного участка с юго-западной стороны.
Выявленное нарушение является устранимым путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка, при том, что земельный участок согласно сведениям в ЕГРН предназначен для организации автомобильной дороги и объекты капитального строительства на нем отсутствуют.
Также эксперт установил, что строительно-техническое состояние существующих объектов капитального и некапитального строительства, расположенных на земельном участке угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении объектов недвижимости, суд считает необходимым учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Снос объектов недвижимости является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, доводы представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что сохранение спорных объектов недвижимости, приведёт к созданию реальной опасности жизни и здоровья граждан при последующей эксплуатации спорных объектов, опасности возникновения чрезвычайной ситуации, связанных с его возможным разрушением, суд оценивает как необоснованные.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 4 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что объекты капитального строительства нарушают права собственности или законное владение администрации муниципального образования город-курорт Анапа в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения права собственности или законного владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части признания объектов капитального строительства самовольными постройками, отказать.
В связи с чем, производные требования в части сноса и погашении в ЕГРН записей о регистрации права в отношении объектов капитального строительства также удовлетворению не подлежат.
Источник: Решение по делу № 2-112/2022 Анапский городской суд Краснодарского края
