Суд отклонил иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 383 641 руб.

Судья Карань Л.П. Дело № 33-8304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.В.В.-Ч.А.Ю. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года по делу по иску С.В.В. к индивидуальному предпринимателю Г.Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с иском к ИП Г.Т.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2016 года между С.В.В. и ИП Г.Т.Ф. был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось создание, организация, открытие и ведение предпринимательской деятельности, а именно магазинов розничной торговли.

По условиям договора (п. 3.1.) и п. 1.1. Договора займа (приложение № 1 к Договору) С.В.В. предоставляет денежные средства в размере 8 500 000 рублей для организации, запуска и ведения деятельности, указанной в п. 1.1. Договора.

ИП Г.Т.Ф. осуществляет создание, запуск и работу магазинов, указанных в п. 1.1. Договора, полный контроль и управление данной деятельностью; предоставляет помещение в виде двух этажей (мансардный и цокольный) для открытия и работы магазинов, указанных в п. 1.1. Договора, расположенных по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, на основании заключённого договора аренды с собственником помещения; обеспечивает доходность и прибыльность по видам деятельности, указанным в п. 1 Договора, на условиях совместного сотрудничества. Прибыль распределяется в соответствии с порядком и условиями, указанным в п. 5 Договора (п. п. 3.2., 3.3., 3.4.Договора).

13 мая 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора о совместной деятельности от 09 февраля 2016 года.

05 мая 2016 года стороны совместно провели учёт товаров по указанным выше магазинам (инвентаризация, которая не была выполнена в полном объёме, было описано и учтено только фактическое наличие товара). При проведении учёта комиссией был составлен сводный документ (опись) - «Свод (Реестр документов)», в котором отражено, что товар, согласно фактурам, был закуплен на общую сумму 4 501 098, 47 рублей, а передан он был на общую сумму 7 884 739, 50 рублей (цена + торговая наценка), разница составила 3 383 641, 03 рублей.

Истец полагает, что сумма в размере 3 383 641, 03 рублей является неосновательным обогащением ответчика ИП Г.Т.Ф. и просит взыскать её с ответчика в пользу истца, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 585, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 26 791, 14 рублей.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года исковые требования С.В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Взыскано со С.В.В. в пользу ИП Г.Т.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец С.В.В., действующий через представителя Ч.А.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Повторно излагая фактические обстоятельства дела и доводы, положенные в основу заявленных исковых требований, указывает на непринятие судом во внимание, что ответчиком переданы товарно-материальные ценности и прочее имущество по розничным ценам, а не по закупочной стоимости. К акту не были приложены документы, подтверждающие стоимость товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проведена ненадлежащим образом, поскольку произведен учет только фактического наличия товара, без определения данных бухгалтерского учета количества товара на момент проведения инвентаризации.

По делу назначалась бухгалтерская экспертиза, которая не была проведена в связи с отказом ответчика в предоставлении документов по закупу товара, которые являются доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика.

Полагает, что судом поверхностно, не полно и не всесторонне рассмотрено дело, вследствие чего исковое заявление необоснованно оставлено без удовлетворения.

В возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу -без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагал решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 февраля 2016 года между ИП Г.Т.Ф., действующей через представителя Г.В.Г., и С.В.В. заключен договор о совместной деятельности, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей – создание, организация, открытие и ведение предпринимательской деятельности, а именно магазинов розничной торговли магазин «ЛЕО Детский мир», салон женской обуви «МИО», салон оптика «МИО» и магазин мебели «РИО» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора С.В.В. предоставляет денежные средства в размере 8 500 000 руб. для организации, запуска и ведения деятельности указанной в п.1.1 договора.

На основании соглашения о расторжении от 13.05.2016, заключенного между ИП Г.Т.Ф., действующей через представителя Г.В.Г., и С.В.В. вышеуказанный договор о совместной деятельности от 09.02.2016 расторгнут.

15 мая 2016 года между ИП Г.Т.Ф. и ИП С.Л.И. составлен акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей, оборудования, инвентаря на общую сумму 7 884 739, 50 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями истец указал, что товарно-материальные ценности в нарушение имеющейся договоренности переданы по рыночной стоимости на общую сумму 7 884 739, 50 рублей, тогда как должны быть переданы по закупочной цене, которая составляет 4 501 098, 47 рублей, исходя из этого разница в размере 3 383 641, 03 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 года, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и отклоняет доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 года, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 года было отменено решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года принято новое решение, которым исковые требований ИП Г.Т.Ф. к С.В.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения и удовлетворены встречные исковые требования С.В.В. Признан ничтожным договор о совместной деятельности от 09 февраля 2016 года, заключенный между Г.Т.В. и С.В.В., применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с ИП Г.Т.Ф. в пользу С.В.В. денежные средства в сумме 864 644 руб. 82 коп. Возложена обязанность на С.В.В. возвратить ИП Г.Т.Ф. право аренды на торговые площади.

Указанным судебным актом было установлено, что при расторжении договора о совместной деятельности от 09.02.2016 С.В.В. от Г.Т.Ф. по акту приема-передачи от 15.05.2016 получены товарно-материальные ценности, оборудование, инвентарь на сумму 7 884 739,50 руб. Кроме того, установлено, что Старченко В.В. оплатил задолженность перед поставщиками на сумму 249 384,32 руб.

Таким образом, с учетом переданного ему имущества по акту приема-передачи от 15.05.2016, а также расходов по оплате долга перед поставщиками, судебная коллегия определила, что сумма невозвращенной части вклада составляет 864 644,82 руб., которая взыскана с ИП Г.Т.Ф. в пользу С.В.В.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер задолженности ИП Г.Т.Ф. перед С.В.В. в сумме 864 644,82 руб., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводам истца о том, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче имущества по закупочной стоимости, однако фактически передано по рыночной стоимости, дана оценка при рассмотрении ранее рассмотренного гражданского дела между теми же сторонами. Задолженность ИП Г.Т.Ф. перед С.В.В. установлена, в связи с чем не может быть пересмотрена при рассмотрении иного спора, в частности настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, так как по существу суд вновь обязан устанавливать обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства и по данным фактам имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда со ссылкой на то, что товарно-материальные ценности подлежали передаче по закупочной стоимости, ответчиком не представлено доказательств стоимости имущества, а также указание на проведение инвентаризации ненадлежащим образом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В.В.-Ч.А.Ю. - без удовлетворения.

Прочитано 22 раз

Давайте дружить

YouTube  Instagram  Facebook   Twitter  Telegram  VK   OK

Полезно? Поделись!

  • Главная
  • Опыт
  • Суд отклонил иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 383 641 руб.

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

Яндекс.Метрика