Бюллетень судебной практики Московского областного суда за IV квартал 2017 года
п.5 Возложение на ответчика, как проигравшую сторону в споре о разделе совместно нажитого в браке имущества, в полном объеме расходов за проведение судебной экспертизы, нарушается не только баланс интересов бывших супругов, но и гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту.
В.Л.С. обратилась с иском к В.С.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, также просила взыскать с него расходы по оплате госпошлины и на проведение экспертизы.
Возражая против иска, В.С.В. просил исключить из совместно нажитого имущества ряд объектов, утверждая, что они приобретены им до брака, на его денежные средства.
Решением Одинцовского городского суда от 30 ноября 2016 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Президиум указал на ошибочность выводов суда в части возложения в полном объеме расходов по экспертизе на В.С.В.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака, доказательств его приобретения на личные денежные средства ответчиком суду не представлено.
Судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 91 000 руб. суд возложил на ответчика.
Однако судом не принято во внимание, что в данном случае предметом спора являлся раздел имущества, нажитого супругами в период их брака, на которое каждый из супругов в силу ст. 39 СК РФ имел равное право.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при выделе одному из супругов имущества в натуре, второй супруг при разделе имущества получает его денежный эквивалент. Оценка стоимости имущества, раздел которого инициирован супругами или одним из них, должна быть объективной и определяться на момент рассмотрения дела.
В целях правильного разрешения спора, определения рыночной стоимости имущества, нажитого сторонами по делу в период брака, и избрания варианта раздела этого имущества, требовалось проведение оценочной экспертизы, которая была назначена определением суда. Именно с учетом судебной экспертизы каждой из сторон по делу выделено соответствующее имущество.
Возражения В.С.В. против предложенного истцом варианта раздела имущества, нажитого ими в браке, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своими правами, принимая во внимание, что он наравне с истцом обладал правами на спорное имущество.
То обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
При отнесении в данном случае ответчика к проигравшей стороне и возложении на него в полном объеме расходов за проведение судебной экспертизы, нарушается не только баланс интересов бывших супругов, но и гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
Допущенное судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов существенное нарушение норм процессуального права явилось основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Московский Областной суд
